YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/30550
KARAR NO : 2023/2654
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

1. Sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçu açısından suç duyurusunda bulunulması kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
2. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/394 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçu açısından suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç duyurusunda bulunulmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Katılan vekilinin temyiz istemi, delillerin takdirinin hatalı olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin İstemi Yönünden
Suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla, bu konudaki temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan Vekilinin İstemi Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.12.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle temyizen incelenecek hükme yönelik talepte bulunmayan sanık müdafiinin talebinin incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B.Katılan Vekilinin İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/394 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.