YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32414
KARAR NO : 2023/1236
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1 E., 2015/143 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık …’ın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda beyan ettiği adresine ve dosyada tespit edilen diğer adreslerine yapılan tebligatların iade edilmesi ve sanığın MERNİS adresinin de bulunmadığının belirlenmesi üzerine sanığın vasisi olan Barbaros Durak’ın MERNİS adresine yapılan tebliği işlemi usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanığın öğrenme üzerine verdiği 27.05.2020 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmekle, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık … hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (nitelikli dolandırıcılık) suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası atfıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası atfıyla 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına; resmi belgede sahtecilik suçundan atılı suç sabit görülmediğinden beraatine,
2. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası atfıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası atfıyla 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına; resmi belgede sahtecilik suçundan atılı suç sabit görülmediğinden beraatine,
3. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi atfıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ;özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi atfıyla 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına; resmi belgede sahtecilik suçundan atılı suç sabit görülmediğinden beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in Temyiz İstemi
Sanık temyiz dilekçesinde, herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.
B. …’nin Temyiz İstemi
Suça konu belgeleri sanık …’in kendisinin temin ettiğini açıkça ifade ettiğine, aracın kiralık olduğunu bilmediğine, son savunması alınmadan hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.
C. Sanık …’ın Temyiz İstemi
Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
D. Katılan …’in Temyiz İstemi
Katılan temyiz dilekçesinde, herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in katılan … adına düzenlenmiş ve aşamalarda ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle katılan …’e ait iş yerinden 07 FME 86 plaka sayılı aracı kiraladığı, 18.09.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesini imzaladığı, sanık … ile birlikte aracı diğer sanık …’ye teslim ettikleri, sanık …’nin de soruşturma aşamasında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dosyası tefrik edilen …’ya sattığı, kiralanan aracın iade edilmemesi üzerine katılan …’in müracaatı ile başlatılan soruşturma kapsamında sanıkların kimlik bilgileri tespit edilerek haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanıklardan …, aracı sahte belgelerle kendisinin kiraladığını kabul etmiş; sanık …, araç kiralanırken sanık … ile birlikte olmadığını, ancak satışı esnasında yanında bulunduğunu, aracın kiralık olduğunu bilmediğini söylemiş; sanık …, sahte belgeleri …’e kendisinin temin etmediğini, aracı satın alan …’yı bulduğunu, satış esnasında yanlarında olduğunu bildirmekle birlikte suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Suça konu katılan … adına imzalanmış araç kiralama sözlemesi aslının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
4. Katılanlar aşamalarda alınan beyanlarında, olayların iddianamede anlatıldığı şekilde meydana geldiğini beyan ederek, sanıklardan şikayetçi olmuşlar ve katılma talebinde bulunmuşlardır
5. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile katılanların iddiaları, sanıkların kaçamaklı savunmaları, araç kiralama sözleşmesi aslı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda temin edilen ve başka bir eylemde de kullanıldığı belirlenen sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi fotokopileri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ele geçmediği için özellikleri saptanamayan, iğfal kabiliyeti yönünden üzerinde inceleme yapılamayan nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinde sahtecilik suçundan dolayı açılan kamu davasından CMK.’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, kiralama sözleşmesinde katılan …’un kimlik bilgileri kullanılarak sahtecilik yapıldığı ve nüfus idaresinin maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı kullanılarak nitelikli dolandırıcılık suçları sübuta ermekle; sanık …’nin azmettiren, sanık …’in asli fail ve sanık …’ın yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ve Katılan …’in Temyizleri Yönünden
1. Dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda; Mahkemenin sübuta yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ve sanık …’nin 03.03.2014 tarihli sorgusunda duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından, sanıkların bu hususlara yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de kabul edilmemiştir.
3. UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanıklardan … yönünden, tekerrüre esas alınan Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/253 Esas ve 2013/20 Karar sayılı ilamının, Dairemizin 02.06.2014 tarihli ve 2014/8943 Esas, 2014/10764 Karar sayılı onama kararı ile suç tarihinden sonra kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı; sanığın adli sicil kaydına göre Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/114 Esas ve 2009/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen 3 yıl hapis cezasına mahkûmiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu tespit edilmiş ve bu yöndeki hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
4. Tüm sanıklar yönünden, gerekçeli karar başlığında suç adı bölümünde teşebbüs yazan ibarelerin mahallinde düzeltilmesi; sanıklardan … yönünden tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/225 Esas ve 2011/9 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun, hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan …’in Temyizleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.03.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararında sanıklar … ve … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A-3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin bölümlerden “Ankara 11. AĞM’nin 2008/253 esas ve 2013/20 karar sayılı ilamı ile verilmiş, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ibarelerinin çıkartılması, yerine “Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/114 Esas ve 2009/827 Karar sayılı ilamı ile verilmiş 3 yıl hapis cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararına yönelik katılan …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.