YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33054
KARAR NO : 2022/19213
KARAR TARİHİ : 16.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
…
…
…

Gerekçeli karar başlığında “29.12.2010” olarak gösterilen suç tarihinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 02.06.2009, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise 31.12.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A)Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar …, … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin; sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin; sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyizinin hükmün esasına, katılan vekilinin temyizinin hükmün esasına ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.06.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin; sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;
1- Özel … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde şoför olarak görev yapan sanıkların, rehabilitasyon merkezinde kurum müdürü olan sanık …’ın bilgisi dahilinde rehabilitasyon merkezinde özel eğitim gören … adına Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi yetkililerince düzenlenmiş 26.02.2009 tarihli rapor fotokopisinde …’ün %25 oranında özürlü olduğu şeklinde tahrifat yaptıkları, yine rapor fotokopisi üzerine sahte olarak aslı gibidir kaşesi vurarak Dr. … adına imzaladıkları, …’ün babası …’ün de sahte olarak oluşturulan ve aslının onaylı suretiymiş görüntüsü verilen rapor fotokopisi ile 02.06.2009 tarihinde …/ Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne başvurarak eğitsel tanılama isteğine dair dilekçe sunduğu, sahte rapora istinaden Özel Eğitim ve Değerlendirme Kurulunun 03.06.2009 tarihli raporu ile …’e hafif düzeyde zihinsel yetersizlik tanısı konularak…’ün 1 yıl süreyle bireysel destek eğitiminden yararlanmasına karar verildiği, Milli Eğitim Müdürlüğünce 2009 Haziran – Aralık dönemi için …’ün Özel … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinden aldığı eğitim karşılığında, rehabilitasyon merkezine 2.298,24 TL ödendiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Özel … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkilisi ve sorumlusu olan sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç ihbarında bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen hakkında dava açılıp açılmadığının araştırlması, açılmış olması halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına alınarak sanıklar … ve …’ın, sanık …’ın eylemine iştirak edip etmediklerinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a)5237 sayılı TCK’nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Özel … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince mağdur … için 2009 Haziran – Aralık dönemi için her ay 328,32 TL olmak üzere toplamda 2.298,24 TL fatura listesi çıkartıldığı, rehabilitasyon merkezinin her bir faturayı ayrı ayrı mı tahsil ettiği, yoksa hepsini aynı anda mı tahsil ettiği anlaşılamadığından, Milli Eğitim Müdürlüğü’nden bu husus sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususun değerlendirilmemesi,
c)Mahkemece, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de, sanığın zararı giderdiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin olmadığı anlaşılmakla, Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, tamamının ödenip ödenmediği, kısmi ödeme var ise bu ödemeye muvafakatlerinin olup olmadığının sorulması, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesindeki koşullar da değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Sanığın zararını soruşturma aşamasında giderdiğini kabul eden Mahkemece uygulama maddesi olarak TCK’nin 168/1. maddesinin gösterilmemesi ve soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2’den fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
e)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.