YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33580
KARAR NO : 2022/20012
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat

Katılanın sahibi olduğu Kimya Endüstri Merkezi Ltd. Şirketinde pazarlama işlerinden sorumlu olan sanık …’ın, katılana, diğer sanık …’un son derece varlıklı ve piyasada iş potansiyeli yüksek birisi olduğunu söyleyip güven telkin ederek sanık …’ın katılanın firmasından çimento ve inşaat malzemesi alması hususunda ikna ettiği, bu sayede sanık …’ın katılandan 48.000 TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığı ve karşılığında suça konu 10/02/2015 keşide tarihli 48.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin ibrazında karşılıksız olduğundan sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;
1-Sanığın suça konu çeki keşideci şirketten aldığını söylediği, ancak ne sebeple aldığına dair bilgi ve belge ibraz etmediği ve çekin keşidecinin elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, dolayısıyla sahte olup olmadığının dosya kapsamında belli olmadığı anlaşıldığından, keşideci şirket yetkilisinin dinlenilerek sanığın beyanlarının sorulup, çekin rızası hilafına ellerinden çıktığı veya çekin sahte olduğu kanaatine varıldığı takdirde sanıkların eyleminin, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 tarih ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği,
2-Çekin sahte olmadığı anlaşıldığı takdirde, katılanın vekili aracılığıyla yaptığı şikayet başvurusunda, sanık …’a ulaşamadıklarını, Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2675 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte sanığın şirket adresine gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini, yaptıkları araştırmada sanığın kendilerinden aldığı malları piyasada ucuz fiyata sattıklarını öğrendiklerini beyanla şikayetçi olduklarını söylemelerine rağmen bu hususların araştırılmadığı, icra dosyasının getirilip incelenmediği anlaşıldığından, icra dosyasının getirilip bu hususların denetlenmesi, denetime olanak sağlayacak şekilde belge asıllarının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.