YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/34459
KARAR NO : 2023/2729
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyizin kapsamına göre … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2011 tarihli ve 2011/231 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle … Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2011 tarihli ve 2011/151 Esas, 2011/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 41.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2013/21551 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü yerine beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
4. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/68 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizi vekalet ücreti ile sınırlı incelenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/68 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.