YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3503
KARAR NO : 2022/20748
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, katılan vekili
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma
Katılan vekilinin temyizinin sanık … hakkında verilen beraat hükümlerine, sanık …’ın temyizinin hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
… Grup Met.Tek.İnş.San.Tic,Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı olan sanıklar hakkında ”2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; şirketin yetkili temsilcisi sanık …’ın savunmasında, şirketin arkadaşı … tarafından kendisi ve … adına açıldığını, şirket ile fiilen ilgilenmediğini, … ve şirketin muhasebecisine vekaletname verdiğini beyan ettiği, sanık …’in ise savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, şirketin yetkilisinin … olduğunu ve bütün işlemleri …’ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)İlgili takvim yıllarında düzenlenen fatura asıllarının ve şirketin faaliyetine ilişkin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları, düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi; sanıklara gösterilerek ilgili belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık …’ın savunmasında ismi bildirilen …’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve ilgili belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2)Şirketin faaliyetine ilişkin beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması hâlinde; söz konusu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, suç tarihinde şirket işleriyle fiilen kimin ilgilendiği, kimin talimatı ile işlem yaptığının, sanık …’ın savunması doğrultusunda kendisine sanık tarafından vekaletname verilip verilmediğinin ve faturalar ve ilgili belgeler de gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
3)Gerektiğinde sanıkların ve adı geçenlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden faturaları kullandığı belirlenen mükellefler ile sahte fatura kullanma suçu yönünden faturaları düzenlediği belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, şirket adına fiilen hareket edip etmediklerinin sorulması ile faturaların düzenlenmesi ve kullanılması konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve gerekçe ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,
5)Kabule göre de; suçların sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerinin BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.