YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3559
KARAR NO : 2024/330
KARAR TARİHİ : 11.01.2024

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/60 E., 2016/125 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, iyi niyetinin kurbanı olduğuna, lehe hususların uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılana ait kimlik bilgileri ile sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanını kullanarak bankada hesap açtırmak istemesi, banka görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine hesap açamaması biçimindeki eylem nedeniyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, açık kimlik ve adresini bilmediği …adlı kişinin bankada hesap açtırırsa para kazanabileceğini söylemesi üzerine hazırladıkları kimlik ile bankaya başvurduğunu, ancak bir işlem yapamadan yakalandığını beyan ederek atılı suçlamayı ikrar ettiği, banka görevlisinin oluşu doğruladığı, hesap açtırmak için nüfus cüzdanını vermesi üzerine yapılan kontrolde sahte olduğunu anladıklarını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre belgenin tamamen sahte üretildiğinin, aldatma kabiliyetinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanığın ikrarı, katılan ile tanık beyanları, rapor ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun oluştuğu kanaatiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.