YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3684
KARAR NO : 2024/591
KARAR TARİHİ : 17.01.2024

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/568 E., 2016/51 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/568 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkemece verilen kararda delillerin tartışılmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık Mahmut Güngör’ün, ortağı olan ve hakkında HAGB kararı verilen… Ltd. Şti. yetkilisi … ile birlikte, hizmet alan …Harita Proje İnşaat Elekt. Müh. Taah. Tur. Eml. Nak. Gıda Yem. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi arasında imzalanmış “OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi”nde işyeri hekimi yazısı altında ” Dr. … ” adına atfen sahte imzalı olarak oluşturulan belgeyi ticari faaliyet esnasında kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. … Polis Kriminal Laboratuvarı’nın 07.07.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, adli emanetin 2015/4840 sırasında kayıtlı ” ÇSGB ” antetli ” OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ” başlıklı 07/06/2014 tarihli belgede ” Dr. … ” adına atfen atılı imzanını katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
4. Sanıkların iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan şirketin ortakları olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Müdürlüğü’ne sunulan …Harita … Şti’ne işyeri hekimliği hizmeti verildiğine dair kriminal rapora göre katılanın imzalamadığı belirlenen belgey,i katılanın imzasını sahte olarak oluşturmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanık …’ün, hakkında HAGB kararı verilen … ile… Ltd. Şti. ortağı olduğu, şirket yetkilisinin … olması ve sanığın suçu işlemediğini savunması karşısında sözleşmeyle hizmet alan …Harita Proje Hizmet Şti. yetkilisi …’in sözleşmeyi kimin getirdiği ne şekilde imzalandığı hususlarında tanık sıfatıyla dinlenilerek neticesine göre sanık …’in hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/568 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.