YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/37447
KARAR NO : 2021/11069
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.06.2021 tarih ve 2021/6704 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.07.2021 tarih ve KYB-2021/80841 sayılı ihbarname ile
Dolandırıcılık suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.06.2020 tarihli ve 2020/4561 soruşturma, 2020/8010 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/3210 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin dış cephe inşaat iskelesini kiralayan şüphelinin vadesi gelmesine rağmen kira ücretini ödemediğini, şüpheliye ulaşmaya çalışmasına rağmen mesajlarına cevap vermediğini, iskeleyi de kendisine iade etmediğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, somut olayda taraflar arasında adi yazılı kira sözleşmesi yapıldığı, dosyaya sunulan fotoğraf, tanık beyanı ve whatsapp mesaj içeriğinden kira sözleşmesine konu inşaat iskelesinin şüpheliye teslim edildiği ancak şüphelinin müştekinin mesajlarına cevap vermediği, adi kira sözleşmesinin feshi durumunda menkul malın mülkiyetinin kiracıya geçmeyeceği, kiralayana iade edilmesi gerektiği nazara alındığında, kiralayanın hukuki menfaatlerini korumak için hukuk mahkemesinde dava açma muhtariyetine sahip olmasının, cezai soruşturma yapılmasına engel olmayacağı, mülkiyeti kiralayana ait olan menkul malı sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle haksız bir şekilde elinde tutan şüphelinin güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin delilleri değerlendirme yetkisinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Müşteki ile dış cephe iskelesi kiralama konusunda anlaşma yapan şüphelinin, vadesi gelmesine rağmen iskele bedelini ödemediği gibi, iskeleyi iade de etmediği, müştekinin mesajlarına cevapda vermeyerek, iskelenin kullanılacağı inşaatı terk edip iskeleyle yurt dışına gittiği ve bu şekilde menfaat temin ettiği belirtilerek şikayet olunan olayda; sözleşmenin feshi halinde, malın iadesinin gerektiği ve hukuki yollarla hak aramanın mümkün olmasının cezai soruşturma yapılmasını engellemeyeceği gözetilerek dosyada yer alan müşteki ve tanık beyanları, şüphelinin teslim olgusunu inkar etmesi, sözleşme, senet ve mesaj kayıtları karşısında; tüm deliller birlikte değerlendirilip güveni kötüye kullanma suçuna dair kovuşturma şartı olan 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince ”uzlaştırma” hükümleri dikkate alınarak uzlaştırma işleminin yapılması, sonucun olumsuz olması durumunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesi tarafından yapılması için kamu davası açılması gerektiğinden kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/3210 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.