YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/37880
KARAR NO : 2023/2428
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2012/279 Esas, 2013/91 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık … hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 50 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 50 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 2 kere 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 50 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 2 kere 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2012/279 Esas, 2013/91 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2017/11607 Esas, 2019/15741 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların kastının tespiti bakımından çekilen kredilerin ödemelerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekliliği, özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise sanık … hakkında kurulan hükmün onanmasına, sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin ise 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin uygulanma ihtimali nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında, 2 kere 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 158 … maddesinin (son) fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan; sanıklar … ve … hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz talebi; sanıklar …, …, ve … hakkında kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık …’in temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
3. Sanık …’nun temyiz talepleri; atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
4. Sanık …, bir neden belirtmeksizin hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in inşaatta fayans işleri ile uğraştığı, 2011 yılı içerisinde inşaatta çalışırken ağabeyi olan …’i ismini bilmediği bir şahsın arayarak isterlerse kredi çıkartabileceğini söylediği, …’in bu durumu kabul ettiği, bunun üzerine sanık … ile irtibata geçtikleri, bu şahsa sanık …’in kimlik fotokopisini ve S.G.K. hizmet döküm belgelerini verdiği, bir süre sonra sanıklara … ve … ile birlikte T.C. Ziraat Bankası Tunalı … Şubesi’ne gittikleri, burada sanık … adına düzenlenmiş sahte S.G.K. hizmet dökümleri ile sanıklar … ve … adına düzenlenmiş … Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 02.05.2011 tarihinde 25.000,00 TL krediyi çektiği,
2. Sanık …’nun daha önce tanıdığı sanık … ile 2011 yılı Nisan-Mayıs aylarında sohbet ederken dükkan açacağını söylediği, bunun üzerine sanık …’nun … adında bir şahsın kredi çekme işinde yardım edebileceğini söylediği, sanık …’nun sigortalı bir işte çalışmadığını, bu yüzden kendisine kredi çıkmayacağını söylediği, sanık …’nun ise tanıdığı kişilerin her şeyi ayarlayacağını söylediği, bunun üzerine sanık …’nun durumu kabul ederek sanıklardan … ve … ile irtibata geçtiği, bu şahıslara S.G.K. hizmet dökümünü ve muhtarlıktan aldığı belgeyi teslim ettiği, ertesi gün buluşarak birlikte T.C. Ziraat Bankası Tunalı … Şubesi’ne gittikleri, sanık … adına düzenlenmiş sahte S.G.K. hizmet dökümleri ile sanık … ve kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen sanık … adına düzenlenmiş … Tur. Otom. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını gösterir sahte özel belgelerle 10.05.2011 tarihinde 25.000,00 TL krediyi çektiği,
3. Sanık …’yu ağabeyi olan sanık …’nun arayarak kredi çekmede yardımcı olabilecek kişiler tanıdığını, isterse kredi çekebileceklerini söylediği, sanık …’nun bunu kabul ettiği, sanık … isimli şahısla irtibata geçtiği, birkaç gün sonra sanıklar … ve … ile buluştuğu ve bu şahıslara e-devlet şifresini, S.G.K. hizmet dökümü, kimlik fotokopisini ve ikametgah belgesini teslim ettiği, 16.05.2011 tarihinde tekrar buluşarak T.C. Ziraat Bankası Tunalı … Şubesi’ne gittikleri, sanıklar …, … ve … adına düzenlenmiş sahte S.G.K. hizmet dökümleri ile sanıklardan … ve … adına düzenlenmiş … Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’de çalıştıklarını gösterir ve sanık … adına düzenlenmiş … Tur. Otom. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 16.05.2011 tarihinde 25.000,00 TL krediyi çektiği iddia ve kabul olunmuştur.
4. Kredi belgeleri dosya arasına alınmıştır.
5. Mahkeme tarafından bozmaya uyularak sanıkların suça konu kredi işlemlerine yönelik ödeme planları, ödenme süreleri, ödenen miktarlar ayrıntılı olarak katılan bankadan talep edilmiş, gelen yazı cevabından; sanıklar …, …, …’ın haklarında icra takibi başlamadan evvel kredi borcunu rızaen ödedikleri; sanık …’in aleyhine başlatılan icra takibi öncesi 2.996,25 TL yine rızaen ödeme yaptığı; sanıklar …, …, …, …, …’in haklarında başlatılan icra takibi öncesi 500,00 TL – 600.00 TL civarı ödeme yaptıkları tespit edildiği zapta geçirilmiştir.
6. Mahkeme sanıkların atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Katılan vekilinin huzurunda tefhim edilen hükümlere karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 29.12.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, …, … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların sahte belgelerle tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsis edilmesini sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, Ankara (8). Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … Ve Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle, kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanıklar …, …, … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.