YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/39598
KARAR NO : 2023/2409
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 19.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunarak katılma iradesini ortaya koyan şikâyetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümleri temyiz etme yetkisi bulunan şikâyetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğü‘nün aynı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak, Av. …‘nın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar …, Sinem Yaldız (Aydıner) ve …’nun 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık … hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanıklar …, ve … haklarında, dosya kapsamındaki delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesine ilişkindir. Katılan vekilinin, sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmamaktadır.
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında eksik araştırma neticesinde, dosyada yeterli delil bulunmamasına rağmen mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre suç tarihlerinin en aleyhe kabulle; sanıklar … ve Sinem Yaldız (Aydıner) yönünden şirketin hisse devrinin tescil edildiği 18.06.2009, sanıklar … ve … yönünden ise 31.12.2009 olduğu, bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.