YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41014
KARAR NO : 2023/2162
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/160 E., 2021/376 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2012/158 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2012/158 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2020/268 Esas, 2020/1519 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşmanın sağlanamaması üzerine sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, olayla alakasının olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … Söylemez ve temyiz dışı sanıklar Mehmet Özpolat, Ümit Atik, Mustafa Beşiracı ve Sabahat Beşiracı’nın eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek katılanlar … ve … ile irtibata geçip ucuz fiyata çok sayıda altın satma vaadiyle İstanbul’dan Tavas’a çağırdıkları, katılan …’e numune olarak gerçek bir altın vermek suretiyle diğer altınların gerçek olup olmadığı husunda denetim olanağını ortadan kaldırıp 60.000,00 TL alıp ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, katılanları ve diğer sanıkları tanımadığını, Tavas’a gezmeye gittiğinde jandarmanın araçlarını takip edip durdurduğunu ve karakolda fotoğraflarının çekildiğini, katılanların fotoğrafını başkasına benzetmiş olabileceğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılanlar, zararlarının giderilmediğini beyanla şikâyetçi olmuşlardır.
4. Temyiz dışı sanıklar Mehmet Özpolat, Ümit Atik, Mustafa Beşiracı ve Sabahat Beşiracı da olayla ilgilerinin olmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemişlerdir.
5. Katılanların yaptığı teşhis tutanaklarına göre, dolandırıcılıkta kullanılan evin temyiz dışı sanık Mustafa Beşiracı’ya ait olduğu, temyiz dışı sanık Mehmet Özpolat’ın teyzesinin oğlu olan, altınları bulduğu ve akli dengesi olmadığı söylenilen Süleyman ismiyle tanıtılan kişinin temyiz dışı sanık Ümit Atik, yine temyiz dışı sanık Mehmet Özpolat’ın teyzesinin oğlu olan, altınları bulduğu söylenilen Yusuf ismiyle tanıtılan kişinin sanık … Söylemez olduğu, katılanların temyiz dışı sanık Mehmet’i teşhis ettikleri görülmüştür.
6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanın zararlarının giderilmesi koşuluyla kabul ettikleri, ancak sanığın olayla ilgisinin olmadığından kabul etmediği anlaşıldığından uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
7. Mahkemece, dosyadaki tüm deliller ile sübut bulan suçtan sanığın mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararında, katılanlar beyanları, teşhis tutanakları ile sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılmasına dair mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.