YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41067
KARAR NO : 2023/3776
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/236 Esas 2015/347 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’nın temyiz isteği; atlı suçu işlemediğine, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteği; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması, sanıklar … ve … hakkında verilen beraat hükümlerinin bozulması ve sanıklar … ve … hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilşkindir.
3. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın kendisine ait … plakalı BMW marka aracını sahibinden.com isimli internet sitesinde satış için ilan verdiği, sanıklardan …’ün araca alıcı olmak istediğini bildirerek katılan ile telefonda görüştüğü, anlaşma üzerine katılanın sanık …’in işlettiği … Otomotiv Rent a Car isimli iş yerine geldiği, aracın satışı ile ilgili olarak 78.500 TL ‘ye anlaştıkları, aracın devri ve satış işlemleri için katılan ile sanık …’in yanında çalışan sanık …’nın birlikte 07.05.2014 tarihinde Bakırköy 4. Noterliğine gittikleri, burada katılanda oluşturulan … üzerine aracın bedelini almadığı halde katılanın aracının devrini sanıklardan …’ya yaptığı, aynı gün Bakırköy 34. Noterliğinin 07.05.2014 tarih ve 13306 yevmiye numaralı işlemi ile aracın sanıklardan …’ye satışının yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuşlardır.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar … ve …’nın atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu kanaatiyle mahkumiyetlerine, sanıklar … ve …’nin ise diğer sanıklar … ve … ile baştan itibaren katılana karşı üzerilerine atılı suçu işlemek hususunda anlaştıklarına ve birlikte hareket ettiklerine ilişkin kesin bir delil elde edilemediği anlaşılarak sanıkların beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat hükümleri Yönünden:
1. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden:
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat hükümleri Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/236 Esas 2015/347 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/236 Esas 2015/347 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii, sanık … ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.