YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41764
KARAR NO : 2023/1865
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/223 E., 2020/112 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2012/399 Esas, 2013/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir
2. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2012/399 Esas, 2013/686 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 11.02.2019 tarihli ve 2017/1319 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşması nedeniyle beraat kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/223 Esas, 2020/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 50 nci maddeleri uyarınca 7.000,00 TL ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; borcu karşılığında senet verdiğini, o tarihte üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar olduğunu, katılanın icra kanalı ile alacağını almak yerine şikayette bulunduğunu, dolandırıcılık kastının olmadığını belirterek verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Kasap dükkanı işleten sanığın olay tarihinde katılana ait hayvanların bulunduğu köye giderek hayvanlar kesildikten sonra kilosunu 16,00 TL’den alma konusunda anlaştığı, 26.09.2011 tarihinde katılana ait 3 adet büyükbaş hayvanın mezbahanede kesildiği ancak sanığın parayı katılana vermediği, dükkana gidelim paranı orada vereceğim dediği, dükkana geçtiklerinde bankalar kapandı yarın vereyim dediği, katılanın parasını vermesi yönündeki ısrarı üzerine 27.09.2011 ödeme tarihli senedi düzenleyip verdiği, ödeme gününde katılanın parasını istemesi üzerine eşim hasta İzmir’den gelecek paranı o zaman vereceğim dediği, katılanın parasını alamayacağını anlaması üzerine etleri alma yönündeki çabalarının ise katılanın etleri satması nedeniyle sonuç vermediği, sanığın benzer eylemleri nedeniyle savcılıkta dosyalarının bulunduğu olayın başından beri dolandırma kastı ile hareket ettiği bu suretle sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Katılan ifadesinde sanığın kendisinden hayvan aldığını ancak parasını ödemediğini, kesilen hayvanların etlerini de iade etmediğini, maddi zararının karşılanmadığını beyan etmiştir
3. Tanık A. C. A., suç tarihinde sanığın 3 tane hayvan getirerek kestirdiğini kesilen hayvanların bir tanesini alıp gittiğini, akşam 3 kişi gelerek sanığın hayvanların parasını ödemediğini, bu nedenle hayvanları sanığa teslim etmemesini istediklerini ancak malları sanık getirdiği için etleri ona teslim ettiğini katılan ve sanık arasında ne gibi bir uyuşmazlık olduğunu bilmediğini beyan etmiştir
4. Tanık C. A., kendisinin olayla ilgili bilgisi olmadığını, katılan … olduğunu öğrendiği şahısla Kuşadası’ndaki mezbahanede karşılaştıklarını ona hayvanların küçük olduğunu kesilmemesi gerektiğini büyürse daha iyi para kazanacağını söylediğini sanıkla aralarındaki pazarlığı ne alıp sattıklarını bilmediğini beyan etmiştir.
5. Tanık L. T., kendisinin sadece sanığa hayvan bulmasında yardımcı olduğunu, katılanın 3 tane hayvanı olduğunu bu hayvanları da satacağını söylediğini, taraflarını 8.000,00 TL’ye anlaştıklarını sonra Kuşadası’na giderek bir ay sonraya anlaşmak üzere senet yapıldığını olayın bu kısmını bildiğini senet bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini beyan etmiştir.
6. Tanık M. Ç., hayvancılık ile uğraştığını, L. T. vasıtası ile sanık ile tanıştığını, sanık kasap hayvanı aradığından sanık ve katılanı tanıştırdıklarını, pazarlık yapılırken kendisinin ve Z. G.’nin yanlarında olduklarını, 3 dana konusunda anlaştıklarını sonrasını bilmediğini beyan etmiştir. Tanık soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde, kilosu 16,00 TL den parası peşin verilmek üzere anlaştıklarını beyan etmiştir.
7. Bozma sonrasında mahkemece dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, katılanın kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır
8. Mahkemece sanığın olayın başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek katılana ait 3 adet büyükbaş hayvanı kestirip etlerini başkasına sattığı, bedenini katılana ödemeyerek haksız menfaat menfaat elde ettiği kabul edilerek sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/223 Esas, 2020/112 Karar sayılı kararında, tarafların peşin para ile kilosu 16,00 TL’den kesilmiş et alımı konusunda anlaşmalarına rağmen, sanığın kesimin ardından türlü bahaneler üreterek almış olduğu ve hatta satıp parasını almış olduğu etlerin parasını katılana vermemesinin, başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğinin delili olarak kabul edilip bozmaya uyularak verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/223 Esas, 2020/112 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.