YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6947
KARAR NO : 2022/20494
KARAR TARİHİ : 15.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Suçta kullanılan nüfus cüzdanları asılları ele geçirilmediğinden aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının tespit edilemeyecek olması karşısında, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak, mağdurlar adına sahte İnternet erişim abonelik sözleşmeleri düzenlenmesi sebebiyle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri gereğince, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, sanığın eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca resmi sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak gerçekleştiği anlaşıldığından;
Sanığın eylemine uyan “5809 sayılı Kanun’a aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 04.03.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, mağdurlar …, … ve … ‘nin nüfus cüzdanlarını bir şekilde ele geçirip fotoğraflarını değiştirerek, adlarına şikayetçi Tellcom İletişim Hizmetleri A.Ş. şirketi ile internet erişim aboneliği sözleşmeleri düzenletip mağdur … adına 6, mağdur … adına 7 ve mağdur … adına 7 adet modem almak suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanarak işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; atılı dolandırıcılık eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 158/1-d maddesinde öngörülen ”kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.