YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9361
KARAR NO : 2022/21117
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, sanık … müdafii, katılan vekili

Sanıklar hakkında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulurken mahkemenin gerekçe bölümünde hüküm fıkralarına atıfta bulunduğu ve hüküm fıkralarında hükümlerin gerekçelendirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I- Sanık … hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında, sanıklar … ve … hakkında 2010 takvim yılında, sanık … hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında, sanık … hakkında 2013 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında, sanık … hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında, sanık … hakkında 2013 takvim yılında, sanık … hakkında 2011 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Vergi mükellefi olan … İnşaat .. … San. Tic. Ltd. Şti’nin belirli dönemlerde ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar ilgili dönemlerde şirkette sorumluluklarının bulunmadığından bahisle sanıklarını beraatlerine karar verilmiş ise de, sanık …’ın 23.05.2011 tarihinden itibaren şirketin müdürü olması, sanık …’in ise 2010 ve 2011 yıllarında şirket müdürü olarak oğlu sanık … olmasına rağmen şirket işleri ile kendisinin ilgilendiğini ifade etmesi, diğer sanıklar …, … ve …’ın ise birbirlerini tanıdıkları ve sanık …’ın yönlendirmesi ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç kastının varlığının tespiti ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;
1- Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, yine şirketin devir işlemleri sırasında imzalanan belgeler ile yoklama fişi, matbaa basım formu vb. evrakların temin edilip yetkili ve sorumlu oldukları dönemler de dikkate alınmak suretiyle sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde;
2- Sanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
4- Şirket adına ilgili takvim yıllarında KDV beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve suçların sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
III- Sanık … hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık … hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık … hakkında 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin, sanık … hakkında ise 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık …’ın temyizlerinin incelenmesine gelince;
A) Sanıklar … ve … hakkında, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
B) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık … hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararın son paragrafında sanığın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesi, benzer şekilde kısa kararda sanık … hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi rağmen, gerekçeli kararın son paragrafında sanık …’ın sadece 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,
C) Sanık …’ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden önce 09.05.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca belirtilen sebeplerle beraat hükümlerinin ve diğer yönleri incelenmeyen mahkûmiyet hükümlerinin BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.