YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10822
KARAR NO : 2023/379
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 22.06.2020
SAYISI : 2020/1031 E., 2020/833 K.
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
EK KARAR : Temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, ret
1. Sanık … müdafiinin temyizi hakkında, İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/910 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, katılanlar …, …, …, …’a karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca kurulan ”4 yıl hapis cezası ve Seçkin’e yönelik eylem için 3.100,00 TL, Sedat’a yönelik eylem için 2.000,00 TL, Ünsal’a yönelik eylem için 9.800,00 TL, Rabia’ya yönelik eylem için 5,520,00 TL adli para cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği,
2. Sanık … müdafiinin temyizi hakkında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2020 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2020/833 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir ve ek kararda temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle öğrenmeyle temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2019 tarihli ve 2018/910 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık … hakkında, 11 kere katılan ve şikayetçilere karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 7 kere 4 yıl hapis ve sırasıyla 3.100,00 TL, 2.000,00 TL, 9.800,00 TL, 10.220,00 TL, 12.000,00 TL, 3.860,00 TL 14.860,00 TL adli para cezası, 2 kere 2 yıl hapis ve sırasıyla 7.500,00 TL, 2.100,00 TL adli para cezası, 2 kere 1 yıl 4 ay hapis ve sırasıyla 900,00 TL, 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında ise 4 kere katılan ve şikayetçilere karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve sırasıyla 3.100,00 TL, 2.000,00 TL, 9.800,00 TL, 5,520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2020 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2020/833 Karar sayılı ek kararı ile sanık … müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyizi eylemin güveni kötüye kullanma ya da basit dolandırıcılık suçuna temas ettiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyizi zararın tazmin edildiğine, cezanın fahiş şekilde tatbik edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Sanık … Hakkındaki Esastan Ret Kararlarına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Ön incelemede (1) numaralı paragrafta belirtilen gerekçelerle 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkındaki Temyiz Talebinin Reddi Ek Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık … Hakkındaki Esastan Ret Kararlarına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Ön incelemede (1) numaralı paragrafta ve gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2020 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkındaki Temyiz Talebinin Reddi Ek Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2020/833 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.