YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11006
KARAR NO : 2023/1134
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2010 tarihli, 2007/342 Esas, 2010/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 342 nci maddesinin ikinci fıkrası, ile 59 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2010 tarihli, 2007/342 Esas, 2010/443 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12.03.2014 tarihli ve 2012/20332 Esas, 2014/4503 Karar sayılı kararı ile;
1-Suça konu çek yaprağının tamamen sahte oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte çekin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği gerekçeli kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Sanığın sabıkasına esas teşkil eden 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin karar örneği getirtilip hükümden önce 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” un yürürlükten kaldırılmış olduğu ve değişiklik hükümleri de dikkate alınıp infaz ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmak suretiyle sanık hakkında CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/261 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 765 sayılı Kanun’un 342 nci maddesinin birinci fıkrası ve 59 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 19.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
4.Kırklareli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 14.11.2019 tarihinde işlediği, hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 16.06.2022 tarihinde istinaf kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine … bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
5. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararı ileİstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/261 Esas, 2014/567 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 765 sayılı Kanun’un 342 nci maddesinin birinci fıkrası, ile 59 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç tarihi itibariyle 18 yılın dolduğu, lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği olağanüstü dava zamanaşımının, dava süresi de dikkate alındığında 17.06.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.