YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2372
KARAR NO : 2023/3577
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2013 tarihli ve 2011/362 Esas, 2013/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 …, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2013 tarihli ve 2011/362 Esas, 2013/259 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15 Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve 2015/4803 Esas, 2017/969 sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/ 279 Esas, 2018/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 29.01.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Sanığın Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin , 17.07.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/993 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 29.10.2019 tarihinde işlediği, basit yaralama suçundan erteli mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
5. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararı ile İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/279 Esas, 2013/528 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 …, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, kendisini polis memuru olarak tanıtan kimliği belirsiz birisinin, müştekiye; banka hesabından terör örgütüne para aktarıldığını, aktarının yakalanabilmesi için İş Bankasına giderek bir miktar para yatırması gerektiğini söylediği, müştekinin banka hesabından 13.000,00 TL’yi çekip, önce bildirilen hesaba 4.000,00 TL sonra 6.000,00 TL havale ettiği, ancak durumun banka görevlilerince fark edilip, paranın bloke edildiği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında , suçlamayı inkar etmiştir.
3. 11.04.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre; sanık ve katılanın uzlaşamadıkları tespit edilmiştir.
4. Mahkemece; tüm dosya kapsamı, iddia, tutanaklar, … ve İş Bankasına ait hesap hareketlerini içerir cevabi yazıları ve dekontlar ile katılanın 13.000,00 TL hesabından çektiği ve 10.000,00 TL’yi temyiz dışı diğer sanık … Faraç’ın hesabına aktardığı dosyada gelen cevabi yazılarla sabit olmakla, 3.000,00 TL’nin … Amasya Şubesine yatırıldığı tespit olmakla, sanıkların hileli hareketlerle kendilerine menfaat temin etmeye çalıştıkları, katılanın sanıkların beyanına itibar ederek hesabından para gönderdiği, sanıklardan …’ın hesap sahibi olduğu, …’nun ise alışveriş yaparak pos cihazı ile menfaati elde etmeye çalıştığı Mahkememizce sabit görülmekle, sanığın suçlamayı kabul etmediğine dair savunmasına itibar edilmemiş, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
İddianame ve hükme esas alınan belgelerin UYAP ‘ta taranmış olması karşısında; esasa etkili olmayan Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır .
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.