YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3984
KARAR NO : 2023/2376
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli ve 2021/111097 Soruşturma, 2022/127 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2022/11 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2022/36 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.02.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli ve 2022/4989 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/51152 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/51152 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli kararı ile; ”söz konusu faturaların şüphelilere gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde imza ve yazı örneklerinin temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların şüphelilere ait olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor aldırılması, karşıt inceleme raporu düzenlendiğinin belirtilmesine karşın dosyada karşıt inceleme raporunun bulunmadığı, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiği, Vergi Tekniği Raporunda adları geçen ve şüpheli ve şüpheli …’in de ifadesinde belirttiği gibi muhasebeci olan şüpheli …’in eşi … …’in ve matbaacı … …’in tanık olarak dinlenmeleri gerektiği, şüpheli muhasebeci …’in şüpheli … …’in eylemlerine iştirak ettiklerinin tespit edilmesine karşın herhangi bir delil ortaya konulmadığı, şüpheli …’in savunmasında …, … … ve … … isimli kişilerin kendisinden habersiz olarak adına fatura bastırıp dağıttıklarının ve kendisini de dolandırdıklarını iddia etmiş olmasına karşın … … ve … … isimli kişilerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, şüpheli … hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan dolayı iddianame düzenlenmiş olmasına ihbar eden kuruma yazı yazılarak 213 sayılı kanunun 139. Maddesi gereğince iş yerinde inceleme yapılmamasının nedeni ve buna ilişkin tutanak örneğinin gönderilmesinin istenilmediği gibi ayrıca firmanın olay tarihlerinde faal olup olmadığı hususunda zabıta marifetiyle araştırma yapılmamış olması, şüpheli …’in sahte fatura aldığı belirtilen ve Vergi Tekniği Raporunda isimleri belirtilen …ve … haklarında karşıt inceleme raporlarının bulunmadığı, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünde mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari tahammüle uygun ispatlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözde edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması gerektiği halde gerekli işlemlerin yapılmayarak eksik iddianame tanzim edilmiş olması, sadece soruşturma evrakında vergi dairesinin vergi suçu raporu, komisyon mütalaası bulunduğu, suçun sübutuna etki edecek mevcut bir delil toplanmadan iddianame düzenlendiği” gerekçeleriyle iddianame iade edilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, vergi inceleme raporu, vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu ve komisyon mütalaasının tanzim edildiği nazara alındığında, iddianame düzenlenmesine yeterli delillerin toplandığı ve suçun işlendiği hususunda yeterli şüphenin de oluştuğu, iddianamenin iadesi nedenlerinin iddianame tanziminden sonra Mahkemesince de toplanabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;
a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,
b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,
…“
İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2022/11 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen söz konusu iddianamenin 5271 sayılı CMK’nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 13.09.2021 tarihli ve 2021-A-3652/26 sayılı vergi tekniği raporu ile aynı tarihli ve 2021-A-3652/27 sayılı vergi suçu raporlarında, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1840677288 vergi kimlik numaralı mükellefi Baven Yapı Kimyasalları İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan şüpheli … ve mükellef kurumun muhasebecisi olan şüpheli …’in 2016 takvim yılında iştirak halinde sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları ile şüpheli …’in defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan başlatılan soruşturma neticesinde, her iki şüpheli hakkında atılı suçlardan iddianame tanzim olunmuş ise de; şüpheli …’in ifadesinde; şüpheli … ve eşi olan … …’in kendisinden habersiz bir şekilde fatura bastırdıklarını, atılı suçların bu kişiler tarafından işlendiğini, şüpheli …’in ifadesinde ise; 2012 yılında geçirdiği rahatsızlıktan ötürü tüm işlerin eşi … … tarafından yürütüldüğünü ve atılı suçlamayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, iddianamenin iadesi kararındaki iade gerekçelerinde yer alan; düzenlenen faturalardaki imza ve yazıların şüphelilere ait olup olmadığının araştırılması, mükellef şirket tarafından düzenlenen faturaları kullanan firma yetkilileri ile … … ve matbaacı … …’in tanık olarak dinlenmesi, kullanılan faturalar yönünden de faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek, faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime düzenledikleri sorulduktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.