YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8839
KARAR NO : 2023/1634
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/253 E., 2022/306 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2014/151 Esas ve 2014/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2014/151 Esas ve 2014/178 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/12902 Esas, 2022/8106 Karar sayılı ilâmıyla;
“Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/253 Esas ve 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçların sübut bulmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerekiğine,
2.Sanığın temyizi; cezalar yönünden gereğinin yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, şikayetçi Kırefe Yıldızbaş isimli şirketin yetkilisi olan …’tan satın almış olduğu elma ürünleri karşılığında suça konu 22.500,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin şirket tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği, yapılan araştırmada söz konusu çek aslının keşidecisinin Herkoç Züccaciye Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şti., lehdarının Polmak Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş., muhatabının Fortis Bank A.Ş. Dudullu Şubesi, keşide tarihinin 18.03.2011, keşide yerinin İstanbul ve çek bedelinin ise 2.850,00 TL olduğu ve çekin 21.03.2011 tarihinde tahsil edildiğinin belirtilmiş olduğu, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, çekin sahte olduğunu bilmediğini, söz konusu çeki İstanbul Esenler Yüzüncüyıl Mahallesinde Akgül Hipermarket’in sahibi Sait Bengi isimli şahıstan meyve sebze alışverişi karşılığında aldığını savunduğu belirlenmiştir.
3. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.05.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, “suça konu çekin renk, motif, baskı ve kağıt kalitesi yönünden orjinali ile benzerlik gösterdiğini, çek ve keşidecisi ile ilgili bilgilerin bulunduğu makine yazısı ile yazılmış bölümlerinde fiziksel silinti izleri bulunduğunu, bu bölümdeki orjinal yazıların silindiğini, mevcut yazıların bu bölümlere tahrifen yazıldığını, “TACİR” ibaresinin renkli fotokopi veya renkli bilgisayar yazıcısı yardımıyla çeke sonradan basıldığını, söz konusu çekin aldatma kabiliyetinin bulunduğunu, … ibaresi bulunan cirodaki isim ve imzasının şüpheli …’a, KIREFE YILDIZBAŞ… içerikli kaşe üzerinde bulunan imza ve yazının ise müşteki …’a ait olduğunu, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların ise aidiyeti hususunda bir tespit yapılamadığının” bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Türk Ekonomi Bankası A.Ş. 18.07.2014 tarihli yazısına göre özetle; 0255028 numaralı çekin gerçekte keşidecisinin Herkoç Züccaciye Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şti., lehdarının Polmak Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş., muhatabının Fortis Bank A.Ş. Dudullu Şubesi, keşide tarihinin 18.03.2011, keşide yerinin İstanbul ve meblağının 2.850,00 TL olduğunu ve çek bedelinin 21.03.2011 tarihinde tahsil edildiğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
5. 100. Yıl Kemalpaşa Polis Merkezi Amirliğinin 11.01.2013 tarihli raporuna göre; Yüzyıl Mahallesi Akgül Süpermarket Bağcılar/İstanbul adresinde bu ad ile bilinen bir market olmadığını, market ve market yetkilisi Sait Bengi isimli şahsın tanınmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkemesince suça konu çekin incelenmiş olduğu görülmüştür.
7. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/253 Esas ve 2022/306 Karar sayılı kararında, şikayetçi beyanı, sanık savunması kriminal raporu, banka yazıları ile dosya kapsamından sanığa atılı suçların sübut bulması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1.Şikayetçinin sanığa verdiği malların teslimine dair belgelerin 09.02.2011 ve 11.02.2011 tarihleri olması nedeniyle çekin sanık tarafından şikayetçiye verilme tarihinin de en aleyhe kabul ile 11.02.2011 tarihi olması karşısında, suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 11.02.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/253 Esas ve 2022/306 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/253 Esas ve 2022/306 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.