YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9294
KARAR NO : 2023/529
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/353 E., 2015/90 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
a) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) 5237 sayılı Kanun’un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 23.05.2014 tarihinde polis tarafından yürütülen soruşturma ve hakkında kesinleşmiş cezasının infazı nedeni ile yakalama emri bulunan sanık …’in yakalanması amacı ile Sakarya Mahallesi 3074 sokak No:6 Çeşme adresindeki evinin gözlendiği, evden gece geç saatlerde bazı kadınların dışarıya çıktığının, ikamete bazı araçların gelip gittiğinin, evden çıkan kadınların fuhuşa aracılık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık … tarafından bir yerlere götürülüp getirildiğinin görüldüğü, izlemenin 24.05.2014 günü sabah 08:00 a kadar devam ettiği, sabah …’ün yanında sanık … ve mağdur …’nın içinde bulunduğu 35ZSP38 plakalı araçla evden ayrıldığı, aracın polis tarafından durdurulduğu, araç içindeki sanık …’in kendisini …olarak tanıtarak bu şahıs adına düzenlenmiş kimliği verdiği, sanık …’in kolluk ekiplerince bilinmesi nedeni ile kimliğine itibar edilmediği, sanığın gözaltına alınmasından sonra sanık …’in parmak izi incelemesi ile kimlikteki kişi değil de sanık … olduğunun belirlendiği, 3074 sokak No:6 Çeşme adresinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ….isimli mağdur kadınların olduğunun görüldüğü, sanık …’in, Sibel takma adını kullandığı, diğer kadınların da ondan …diye bahsettiği, kadınların … ile birlikte …’in kullandığı aynı evde kaldıkları,…’in emanetteki defterlerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, defterlerin incelenmesinde değişik tarihler karşısında ücretler ve mağdur kadınların takma isimlerinin yazılı olduğu, defterlerin incelenmesinde mağdurların da kabul ettiği şekilde….’nın ….’nın Melis, İlgane’nin Milana takma ismini kullandığı ve bu takma adlarının karşısında ücretlerin yazılı olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık, … adına olan sahte kimliği arkadaşına yaptırdığını, kendisinin fuhuş yaptığını, ancak fuhuşa aracılık yapmadığını savunmuştur.
3. Mağdur tanıklar…ve …; sanık aracılığıyla fuhuş yaptıklarını, müşterileri sanığın bulduğunu; mağdur tanıklar …. ve Ilgame ise fuhuş yapmadıklarını, fuhuştan bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
4. 11.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda Leyla Özdemir adına tanzim edilmiş suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu, belgenin düzenli bir yapıya sahip olduğu, belgede fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi bulunması nedeniyle ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
5. Mahkemece, suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilmiş, incelenmesinde; nüfus cüzdanının normal boyutlarda olduğu, üzerinde sanık …’ya ait fotoğrafın yapıştırılı olduğu, üzerinde Leyle Özdemir’e ait kimlik bilgilerinin bulunduğu, seri ve sıra numarasının olduğu, kimlik üzerinde okunamayan bir mühür bulunduğu bu haliyle aldatma kabiliyetine sahip olduğu gözlemlenmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenle Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2018/353 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.