YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9943
KARAR NO : 2023/3647
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2012/1473 Esas, 2014/778 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b.Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c.)Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2012/1473 Esas, 2014/778 Karar sayılı kararının, sanık … müdafiisi ve sanık … tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2017/34331 Esas, 2021/5682 Karar sayılı ilâmıyla; “Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/722 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a.Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b.)Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c.Katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
2. Sanık …’nün temyiz isteği; diğer sanık …’un eylemlerinden haberdar olmayıp, iştirak etmediğine, katılanlara yardım ettiğine ve yaşanılanlardan dolayı üzgün olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, emlak ve inşaat işleriyle uğraşan bir şirket görüntüsü izlenimi uyandırmak maksadıyla, herhangi bir tabela asmadan bir dükkan kiraladıkları, sanık …’un kendisini varlıklı bir iş adamı, sanık …’ün de müdür olarak tanıttığı, gazeteye bayan yönetici sekreteri/sekreter adı altında ilanlar vererek bilhassa malvarlığı olan ve iş arayan bayanları hedef aldıkları, işe aldıkları çalışanlar adına telefon ve internet aboneliği yaptırıp, döviz bozdurma bahanesiyle ellerinden senetler alıp, yırttıklarını söyleyip tedavüle koydukları, bu kapsamda işe aldıkları katılan …, … ve bakıcı olarak işe aldıkları katılan …’dan döviz bozdurma ve bakıcı teminatı bahanesiyle farklı tarihlerde senetler aldıkları, daha sonra yırtıldığı iddia edilen ve katılanlar … … ve …’dan alınan senetlerin haklarında ek takipsizlik kararı verilen … ve …’e ciro edilip icra takibine konulduğu, katılan …’tan alınan senedin ise ortaya çıkmadığı, bu suretle sanıkların katılanlar … … ve …’a yönelik tamamlanmış, katılan …’a yönelik teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçunu işlemiş oldukları iddia edilmiştir.
2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3. Katılanlar … ile …’ın, gazetedeki iş ilanı üzerine sanıklarla irtibata geçtiklerini, döviz bozdurma ve bakıcı teminatı bahanesiyle kendilerinden imzalı senetler aldıklarını, daha sonra senetleri yırttıklarını söylemelerine rağmen senetlerin tedavüle koyarak haklarında icra takibine geçildiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4. Katılan …, işe başlamasından kısa bir süre sonra sanık … ile bir döviz bürosuna gittiklerini, döviz bozduracaklarını söyleyip kendisine 12.000 USD verdiğini, yeni tanıdığı için verdiği döviz karşılığı olduğunu söyleyip senet imzalattığını, döviz bozdurmasından sonra parayı alıp senedi iptal ettiğini söyleyerek cebinden çıkarttığı senedi yırttığını, bu durumdan huzursuz olduğundan işyerinden ayrılıp sanık …’dan herhangi bir alacağı olmadığına dair yazı aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Suça konu senetler ile ilgili olarak;
a.Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre; 33.000,00. TL bedelli senet üzerindeki “TC kimlik no” hariç diğer tüm yazı ve imzaların … eli ürünü oduğu, 30.000.TL ve 64.000. TL bedelli senetler üzerindeki ödeme tarihleri ve düzenleme tarihleri dışında kalan diğer tüm yazıların ve borçlu imzalarının … eli ürünü olduğu, 32.000. TL senet üzerideki yazı ve imzaların … eli ürünü olmadığı, 4 adet senet arka yüz birinci sırasında … adına atılı ciro imzalarının … eli ürünü olduğu,
b.Kovuşturma aşamasında, suça konu 32.000,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak alınan 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu imzasının … elinden çıkmış olduğu yine suça konu 32.000, 30.000 ve 64.000 TL bedelli senetler ile ilgili olarak 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu imzalarının … elinden çıkmış oldukları rapor edilmiştir.
6. Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
7. Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında “11.08.2011-17.08.2011” olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, katılan beyanları ve suça konu senet tanzim tarihleri karşısında; suça konu senedin katılan … tarafından en son 20.07.2011 tarihinde; katılan … tarafından 11.08.2011 tarihinde ve katılan … tarafından 09.09.2011 tarihinde sanık …’a verildiği ve suç tarihlerinin katılan … yönünden 20.07.2011, katılan … yönünden 11.08.2011 ve katılan … yönünden 09.09.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanıkların, katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi ve yine tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/722 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararında, katılan ve tanık beyanları, sanıkların savunmaları, uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamından bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ile sanık …’nün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/722 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık …’nün öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık …’nün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.