YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1055
KARAR NO : 2023/3725
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Katılan vekilinin temyizi yönünden; yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek taraflar temyiz süresinde yanıltıldığından 15 gün geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2012 tarihli ve 2011/103 Esas, 2012/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
2. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2012 tarihli ve 2011/103 Esas, 2012/19 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2013/18543 Esas, 2015/31439 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının onanmasına; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının, sanığın “nörojen mesane” hastası kızının tıbbi malzeme ihtiyacının bulunduğu, bu nedenle medikal şirketinden aldığı ucuz malzemeler karşılığında yüksek fiyatlı malzeme aldığına ilişkin fatura kestirip katılan kuruma vererek aradaki farkı haksız kazanç olarak temin etmesi şeklindeki eylemin TCK’nın 158/1-e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktirinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 168 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2.246,40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2016/194 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ve Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/15 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynı tarihte kesinleşmiştir.
5. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/353 Esas sayılı yazısı ile, sanığın denetim süresi içinde 04.05.2016 tarihinde işlediği bina içinde bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 145 … maddesi, 168 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ihbar edilmiştir.
6. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/353 Esas, 2017/255 Karar sayılı kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2017 tarihli ve 2017/1193 Esas, 2017/1209 Karar sayılı kararı ile 13.10.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
7. İhbar üzerine, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2017/298 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile verilen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 168 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.246,40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; 12.02.2018 tarihinde tebliğ edilen sanığın temyiz dilekçesine karşı cevaplarının sunulmasına, katılma yoluyla temyiz taleplerinin kabulü ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın düzeltilmesine,
Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re’sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, “nörojen mesane” hastası olan kızının tıbbi malzemeler ihtiyacının bulunduğu, bu nedenle … … Medikal Tıbbi Malzemeler ve Cihazları Limited Şirketinden aldığı daha düşük fiyatlı muadil malzemeler karşılığında yüksek fiyatlı malzeme aldığına ilişkin fatura kestirip katılan kuruma vererek aradaki farkı haksız kazanç olarak temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık tarafından soruşturma aşamasında katılan kurum zararının tazmin edildiği belirlenmiştir.
3. Sanığın aşamalardaki savunmalarının inkara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
4. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın ”nörojen mesane” hastası kızının tıbbi malzemeler ihtiyacının bulunduğu, … … Medikal Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Ltd. Şti.’ne giderek şirket müdürü … …’e medikal malzeme siparişi verdiği, bu malzemeler için 4.043,52 TL fatura düzenlendiği, sanığın fatura düzenlendikten bir gün sonra şirket müdürüne daha ucuz malzemeleri alacağını söylediği, şirket müdürü … …’in bu talebe istinaden ucuz muadil ürünlerin değerinin 1.299,24 TL tuttuğunu beyan ettiği, şirket müdürünün sanığın elindeki 4.043,52 TL’lik fatura bedelinin yeni değer olan 1.299,24 TL olarak düzeltilmesini talep ettiği, ancak Sanık …’ın faturayı şirkete göndermediği, şirket ortağı ve şirket müdürü … ve … …’in 4.043,52 TL’lik faturayı gelir vergisine kaydettikleri ve KDV beyannamesi vererek vergi dairesi bildirdikleri, sanığın yüksek miktarlı faturayı katılan kuruma vererek 4.043,52 TL’yi aldığı, böylece yüksek miktarlı faturayı kuruma sunarak aradaki farkı uhdesine geçirdiği kabulü ile incelemeye konu hüküm verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen ancak yanıltma nedeniyle 15 gün olarak kabul edilen süre dahi geçtikten sonra 14.02.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2017/298 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanığın temyiz istemi yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2017/298 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.