YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1229
KARAR NO : 2023/5136
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜMLER : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2019/185 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fırkasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkındaki kamu davalarının zamanışımı nedeniyle düşmesine karar verildiği halde lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alındığında, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi hâlinde avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin b fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.01.2014 tarihli mahkumiyet tarihi ve 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.04.2013 tarihli sorgu tarihi olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2019/185 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.