YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2725
KARAR NO : 2023/5449
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet
Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafii tarafından karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2017/485 Esas, 2021/53 Karar ile 13.06.2022 tarihli ve 2021/37534 Esas, 2022/12300 Karar sayılı bozma kararları üzerine; Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme; 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ve sanığın kazanılmış saklı tutularak neticeden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımının dolmadığına ilişkindir. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.
III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2023 tarihinde eşine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, UYAP üzerinden yapılan incelemede 17.02.2023 tarihinde dosyaya ilk kez vekaletname ibraz eden ve temyiz dilekçesinde kararı bu tarihte öğrendiğini bildiren sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen sanığa yapılan tebligat ile başlayan bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre, suç tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.