YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/649
KARAR NO : 2023/1275
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2010 tarihli ve 2010/19 Esas, 2010/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun’un 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2010 tarihli ve 2010/19 Esas, 2010/219 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.12.2013 tarihli ve 2013/3348 Esas, 2013/25326 Karar sayılı kararı ile yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/1040 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 21.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Sanığın, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/767 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 24.07.2019 tarihinde işlediği, 6769 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 14.03.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine … bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/1040 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; savunma haklarının kısıtlanması ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/1040 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 21.10.2015 tarihi ile … 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/767 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararına konu, denetim süresi içerisinde işlenen 6769 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun suç tarihi olan 24.07.2019 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.11.2010 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu durma süresi de dikkate alındığında ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.