YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/845
KARAR NO : 2023/1273
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/261 E., 2015/244 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 Tarihli ve 2013/261 Esas, 2015/244 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;
2. Sanık … hakkında
a) Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin, sanık … hakkında verilen beraat hükmü yönünden temyiz istemi; kararın eksik inceleme sonucu verilmiş olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.
Katılan vekilinin sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz istemi; gerekçesizdir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın katılanın kimlik bilgi ve belgeleri ile katılanın rızası olmadan 0312 3479342 numaralı sabit telefon hattı ve bu hatta bağlı internet aboneliği sözleşmelerini diğer sanık …’nun yetkilisi olduğu “Sata Center” isimli iş yerinde birlikte düzenledikleri, sözleşme ekine katılana ait sürücü belgesi fotokopisinin eklendiği, sanık …’un Telekom Kurumunun sunduğu hizmetlerden faydalanıp, fatura edilen ücretleri ödemediği belirtilerek sanıkların iştirak halinde katılanın bilgi ve rızası olmadan adına abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik, sanık …’un ise hizmetin yararlanıcısı olarak Telekom kurumuna karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanık … kovuşturma aşamasındaki savunmasında katılan …’nın iş yerinden arkadaşı olduğunu, borcu nedeniyle internet bağlatamadığını iş yerinde anlatınca katılanın ehliyetini verdiğini, bu ehliyetle diğer sanık …’ın iş yerine gidip boş sözleşmeleri alıp iş yerine geri döndüğünü, katılanın sözleşmeler imzaladığını, o dönem maddi ve manevi sıkıntıları olduğundan borcunu ödeyemediğini, bu nedenle katılanın şikayette bulunduğunu savunmuştur. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise katılan ve patronları Mehmet ile birlikte diğer sanığın iş yerine giderek sözleşmenin orada imzalandığını, katılanın ehliyetini rızası ile verdiğini beyan etmiştir.
3. Sanık … soruşturma aşamasındaki ifadesinde üst katta bulunan kafeden 2-3 kişi gelerek hattı aldıklarını, kendilerinin rızası dışında işlem yapmadığını, ehliyet fotokopisindeki yazılardan Faziler Mah ile başlayıp Altındağ/Ankara diye biten kısmın kendi eli ürünü olduğunu, diğer yazıların kimliği ibraz eden şahsa ait olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında … ve …’in tanık olarak dinlenmesini istediğini , beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.
4. Katılan … sanık ile aynı lokantada çalıştığını, muhtemelen resmi bir işlem için ehliyetini vermiş olabileceğini, sanığın ele geçirdiği sürücü belgesi ile adına hat ve internet aboneliği açtırdığını icra gelince öğrendiğini, hattın sanığın evine kurulduğunu tespit edince sanık …’un borcu ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini, icra borcunu kendisinin kapattığını beyan etmiştir.
5. 03.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda telefon aboneliği sözleşmesi ve telefon bağlantı başvuru formundaki adı soyadı ve imza bölümlerinin katılan … elinden çıkmadığı;
10.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmelerdeki başvuru sahibinin imzası bölümlerinin sayfalarına ait kısımlarında tersim edilmiş imzaların sanık … ellinden çıkmadığı, …’nın sürücü belgesi fotokopisinin yer aldığı muhtelif ibareleri içeren belge muhtevasındaki ‘Fazilet mah Açıkel sokak Çağdaş ap 26/8 Altındağ/Ankara şeklindeki adres bloğunun … elinden çıkmış olduğu, diğer yazıların sanık … eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
6.Mahkemece katılanın hem rıza gösterip hem de sözleşmeyi imzalamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sanık …’ın bir şekilde ele geçirdiği sürücü belgesi fotokopisini kullanarak sözleşmeleri düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği; katılan kurum Türk Telekom’u kendisi … imiş gibi kandırarak hat tesis ettirip, bu hatta yansıyan ücretleri ödemeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği; sanık …’nun savunmalarının aksine özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık … ile diğer sanık …’nun fikir ve iş birliği içinde, katılan …’ya ait sürücü belgesiyle, diğer sanık …’na ait iş yerinde 0 312 347 93 42 nolu sabit hat ve bu hatta bağlı internet aboneliği sözleşmesini katılan adına düzenledikleri, bu sözleşmelerden kaynaklanan borçları sanık …’ın katılan ….’ye ödemediği bu suretle sanıkların atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; eylemin Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller ile sahtecilik suçuna ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 Tarihli ve 2013/261 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.