YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/918
KARAR NO : 2023/2820
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 311 … maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2013/262 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden temyiz hakkının verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın eylemini, temyiz dışı sanık … ile iştirak halinde işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, sanık … hakkında verilen ve temyizde onanarak 21.12.2020 tarihinde kesinleşen 06.11.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/221 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün zamanaşımı kestiği belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2013/262 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.