YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5703
KARAR NO : 2013/7454
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…2010 tarih ve 2009/137-2010/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılardan Ramiz Gıda ve Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’nin babası … ile davalı şirketin ortaklarının babası Ramiz’in 1930’lu yıllardan beri köftecilik işiyle uğraştıklarını, bu kişilerin vefatı ile işin mirasçılarına kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin murisi …’in adını yok etmeye çalıştıklarını, KÖFTECİ RAMİZ 1928 … ibareli markaları hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davayı sonuçsuz kılmak için davalı şirketin KÖFTECİ RAMİZ … 1928 ve R 1928 ibareli markaları adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ramiz Gıda ve Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı …’nin KÖFTECİ RAMİZ ibaresi üzerinde emek ve katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının annesi ve eşinin … 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2008/133 esas sayılı davasında …’nin köftecilik işi yapmadığını beyan ettikleri, …’nin marka üzerinde tescilsizde olsa herhangi bir hakkı bulunmadığı, davacı şirketin ortakları arasında davacı …’nin olmasının kendisine marka üzerinde herhangi bir hak bahşetmeyeceği, davalı …’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı … yönünden davanın pasif husumetten, davalı şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ramiz Gıda ve Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.