YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6700
KARAR NO : 2013/8598
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2011 tarih ve 2010/102-2011/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/04/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu deponun davalı Meka Pres Karton Ltd.Şti.’ye kiraya verildiğini, bu yerin davalı kiracı tarafından yangın rizikolarına karşı davalı … nezdinde … ettirildiğini, çıkan yangın sonucu binanın tamamen hasarlandığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 210.125,52 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … poliçesinde davacının yer almadığını bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca poliçede bina maliki için verilmiş bir teminatın olmadığını, kiracı olan davalı şirkete ait emtianın teminat altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı şirket tarafından kiracı olarak kullanılan binaya ilişkin yangın … poliçesinde davalı … tarafından kiracı mali mesuliyet teminatı verildiği ve yangının sigortalı tarafından kasten çıkarıldığının ispat edilemediği, dolayısı ile binada oluşan hasarın poliçe teminatına dahil olduğu, hasar bedelinin 210.125,52 TL olduğu, poliçede yazılı muafiyet ve müşterek … hükümleri gereği davalı … şirketinin sorumluluğunun 164.738,41 TL olduğu gerekçesiyle, davalı kiracı yönünden davanın kabulüne, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 164,738,41 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Dava, davacıya ait binanın davalı Meka Pres Karton Ltd. Şti.’nin kiracı olarak kullandığı sırada yanması sonucu oluşan zararın, kiracı ve onun mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
6762 sayılı ….nun 1299. maddesinde … bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olacağı hüküm altına alınmıştır. ….da, … bedelinin muacceliyeti düzenlendiği halde, temerrüt için özel bir düzenleme öngörülmemiş ve sigortacının temerrüdü genel hükümlere bırakılmıştır. Genel hükümlerden sayılan Mülga BK.nın 101. maddesinin ise temerrüt yönünden uygulama olanağı vardır. Ayrıca, sigortacı ile … ettiren arasında yapılan sözleşmenin … poliçesi genel şartlarında, temerrüt hakkında özel bir düzenleme getirilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartları’nın “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Hakları ve Yükümlülükleri” başlığını taşıyan B-…/…. maddesinde aynen; “sigortacının hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren bir ay içerisinde gerekli incelemelerini tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.” denmektedir. Mahkemece, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarihin, BK.nun 101 ve poliçe genel şartlarının B-…/… maddesi hükmü dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
…- Ayrıca, davalı … yönünden dava kısmen reddedilmiş olup, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmamıştır, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bununla birlikte, davalı … yönünden dava kısmen kabul edildiğine göre mümeyyiz davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de kabul edilen miktara göre sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı hakkında kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, … ve … nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.