YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6879
KARAR NO : 2013/6846
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2010 tarih ve 2010/64-2010/1048 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kargonun davalı tarafından taşınırken hasarlandığını, zararın tazmini için açtıkları kısmi davada zararın 1.000 TL’lik kısmının hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye zarar miktarı olan 20.690 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk davanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait ….11.2009 tarihli ilama dayanılarak, … 786/son maddesi uyarınca taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinin mevcudiyeti halinde kar mahrumiyeti talep edilebileceği, MK 6. maddesi uyarınca zararını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, taşınan MR cihazının … gün süreyle kullanılamaması nedeniyle ….689,90 TL. miktarında kar kaybı olduğu, daha önce hüküm altına alınan 1.000,00 TL’nin mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.689,90 TL’nin 08.07.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.000,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi