YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7103
KARAR NO : 2013/10089
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2009/266-2010/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili … ile davalı … Güven İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi’nin ortağı iken 2000 yılının sonunda aralarında şirket varlıklarını paylaşmak suretiyle ayrılmayı ön gördükleri, müvekkilinin şirketteki %50 payına düşen taşınmazlar ile diğer alacak ve haklarını şirket tarafından müvekkiline devredilmesin davalı … Güvenin taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken hak ve alacaklardan bir kısmı kendisine verilmediğinden mahkemenin 2007/153 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın yargılaması sonucunda lehlerine sonuçlandığını, davanın derdest ettiğini, şirket varlıklarına ait taksim sözleşmesinin açık hesaplar alacaklar başlıklı bölümünde yer alan alacakların tahsil edildikçe ikiye bölüneceği, buna göre açık hesap alacaklarının birinci sırasında yer alan Ahmet Aslanoğlundan alınıp ikiye bölünmesi kararlaştırılan 40.000 DM alacağın alınmayıp, paylaşılmadığını, bu alacağın alınmaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeye göre yarısı olan 20.000 DM alamadıklarını, bu alacağın nedenine gelince tarafların ortak olduğu dönemde şirket adına kayıtlı olan Trabzon Gazipaşa Mahallesi 242 ada 34 numaralı parsel üzerindeki 10 numaralı dairenin şirket tarafından haricen …’na satılması nedeniyle şirkete 40.000 DM borçlu kaldığını, bu miktar alacağın paylaştırma sözleşmesine konu yapıldığını, satın alan … 40.000 DM’nin yarısını müvekkiline ödemesi gerekirken halen vermediğini, daha sonra …’na satılan daire ile ilgili Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/32 esas sayılı dosyasında davalının bu şahsa karşı açtığı davanın sonuçlanarak dairenin geri alındığını, müvekkilinin de daire parası olarak …’ndan aldığı parayı geri ödemek zorunda kaldığını, bu durumda müvekkilinin davalılardan 20.000 DM alması gerektiğini, zira davalıların …’ndan alınan daireyi üçüncü şahıslara sattıklarını, paylaştırma sırasında bu dairenin sözleşmeye konulmadığını, ancak bakiye kalan alacak miktarının sözleşmeye konduğunu, bakiye alacak da davalılar tarafından dairenin satışı ile ortadan kalktığından artık bu kalemdeki 40.000 DM’nin yarısından … değil davalıların sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek taraflar arasındaki taksim sözleşmesinden kaynaklanan ve alınması gereken 40.000 DM’nin yarısı olan 20.000 DM’nin karşılığı 18.509 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK’nın 126. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, yine davalılardan … yönünden husumetin yanlış yöneltildiğini, dava dışı …’nun bakiye 40.000 DM’yi davalı şirkete ödemediğinden aleyhine Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde elatmanın önlenmesi davası açıldığını, o davada …’nun satış bedelinin tümünü davacıya ödediğini beyan etmesi üzerine davanın davacıya ihbar edildiğini ve davacının o dosyada verdikleri cevapta 40.000 DM’nin kendisine … tarafından ödendiğini ve bu paranın taksim sözleşmesi gereği kendisine ait olacağından dolayı istenmeyeceğini, buna rağmen aynı alacakla ilgili eldeki davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taksim tutanağında açık hesap alacakları başlığı altında …’ndan alınacak 40.000 DM’nin yarı yarıya taraflar arasında bölüneceğinin kararlaştırıldığı, … adlı şahsa yapılan satışın harici satış olduğundan geçersiz kabul edilip daha sonra yapılan ödemelerin davacı tarafından iade olunduğu, daha sonra bu parsel üzerindeki dairenin 14.06.2007 tarihinde Fatma Özbay adlı şahsa satıldığı, işbu dosya ve Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/321 esas sayılı dosyasına göre taksim sözleşme ve tutanağında belirtilen şekilde sonradan satılan dairenin kararlaştırılan 40.000 DM bedelin yarısının davacı tarafından alınmadığının anlaşıldığı, davalılar tarafından davacıya bu dairenin yarı bedelinin ödendiğinin kanıtlanmadığı gibi satış tarihi itibariyle davada zamanaşımı olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.509 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, davalı … İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi … ve Ortağı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmaz kollektif şirketin tasfiye payına ilişkin olup mahkemece ticari faize karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 989,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.