YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7184
KARAR NO : 2013/10090
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2000/647-2010/653 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar …, … …, … vekili, … ve … vekili, … vekili, asli Müdahil Tasfiye Halinde Ticaret Factoring A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan Türk Ticaret Bankası Munzam Sos. Güv. Emek. ve Yard. San. Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. … ile asli müdahil vekili Av. … ve davalılardan … vekili Av. … ile davalı asil … ve asil … ile davalı … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketin sermayesinin 75.000 TL olduğunu, bunun 45.000 TL sermaye payının Türk Ticaret Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, davacı olan vakıfların 7.500 TL sermaye paylarının bulunduğunu, diğer iki paydaşın ise Titaş Makine San. Tic. A.Ş ile Reklam ve Yayın A.Ş’ye ait olduğunu, şirketin 1993 tarihinde kurulduğunu ve 1996 yılına kadar zararda ettiğini, 1996 yılında kâra geçtiğini daha sonraki yıllarda da zararda olduğunu, kredi verilen firmalardan hiçbir kredinin geri dönmediğini, geri dönmeyen krediler için aciz vesikalarının alındığını, davalıların bankanın yönetici ve denetçisi olduğunu, bankanın batık duruma gelmesinde bu kişilerin birinci derecede sorumlu olduklarını, özel denetçi raporu ile durumun tesbit edildiğini, halen 19.520.697 USD ve 6.400.000 DEM dövize endeksli borcun bulunduğunu ve şirket ortaklarının şirket yönetim kurulu üyelerinin denetçilerinin bu durumu gizlediklerini, batık kredi verilmemesi konusunda bu kişilerin uyarıldığı halde batık kredilerin verilmeye devam edildiğini, şirket sermayesinin tamamen yitirildiğini, şirketin iflas koşulları altında olduğunu ve şirket zararının 12.492.271,12 TL olduğunu, 10.12.1999 tarihli genel kurul toplantısında azınlığın ret oyuna karşılık bilançonun tasdik edildiğini, bu kurulda azlık olarak yönetim kurulu üyelerini ibra etmediklerini ve haklarında sorumluluk davası açılmasını talep ettiklerini ancak denetçilerin bu davayı açmadığını, bilançoda zararların gizlendiğini, 02.05.2000 tarihli genel kurul toplantısında bu hususun zabta geçirildiğini ve ibra edilmediklerini, pay sahiplerinin zarara uğradığını ileri sürerek 02.05.2000 tarihli genel kurul toplantısında verilen ibra kararının iptali ile şimdilik uğranan zararlardan 15.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya asli müdahil olarak katılan … Faktoring Hizmetleri vekili, davalılar …, …, … Bilgin Tuğu, …, … … ve …’nun bu zararlarda kusurlu olmadığını, bu kişiler dışındaki diğer davalılar yönünden davaya müdahil olmak istediklerini ileri sürerek aynı gerekçelerle zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, 18.07.1996 tarihinde Ticaret Faktoring Hizmetleri A.Ş. yönetim kurulunda göreve başladığını, kendisi göreve geldikten sonra bir çok kredinin tahsili için çaba harcadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, 27.02.1997-27.04.1999 tarihleri arasında şirkette denetçi olarak görev yaptığını, gerek 1997 ve gerekse 1998 faaliyet dönemine ilişkin yapılan genel kurul toplantılarından bilançonun tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edildiğini savunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, 10.06.1998 tarihinden itibaren Türk Ticaret Bankası A.Ş’nin temsilcisi olarak yönetim kurulu üyesi olarak göreve getirildiğini, asıl görevinin menkul kıymetler müdürü olduğunu, kredi tahsis biriminde çalışmadığını bu nedenle batık kredilerden sorumlu tutulamayacağını, zararın 1996 yılına dayandırıldığını o yılda da görevde olmadığı için zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, şirkette Türk Ticaret Bankası A.Ş’nin görevlendirmesi nedeniyle 22.05.1995-21.03.1996 tarihleri arasında görev yaptığını, kendisinin zararlandırıcı bir işleme imza atmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Yazılı, 1994-1995 yıllarında görevde olduğunu, zararlandırıcı hiçbir işleme imza atmadığını, denetim kurulu üyelerinin ve yönetim kurulu üyelerinin hazine kontrolündeki bankanın yönetimi tarafından görevlendirildiğini, kendisinin şirkete 1999 tarihinde denetçi olarak atandığını, önceki usulsüz işlemlerde bir etkisi ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, banka tarafından şirkete atamasının yapıldığını, zararlandırıcı bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, şirkete denetçi olarak atandığını, 1996-1997-1998 ve 1999 yıllarına ait ibra kararlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, 10.06.1998 tarihinden itibaren şirkette bankanın ataması ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, zararın 1996 yılı işlemlerine dayandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, 30.03.1995 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğine banka tarafından atandığını, bankanın TMSF’ye devredildiğini takip eden dönemde görevine son verildiğini, zararlandırıcı işlem varsa sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
…, 1995-1996 faaliyet döneminde genel müdür olarak görev yaptığını, 12.07.1996 tarihinde görevine son verildiğini, yapılan genel kurullarda ibra edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın azlık haklarına dayalı olarak ve özel denetçi raporlarına göre açıldığı, 1995 ve 1996 faaliyet dönemlerinde gerçekleştirilen faktoring işlemlerinin incelemeye tabi tutulduğu ve bu dönemlerde görev alan davalılardan …’ın bu dönemin şirketin yönetim kurulu üyeleri, … ve …’nun genel müdür, denetçinin ise … olduğu, davanın Ticaret Faktoring Hizmetleri A.Ş. adına açıldığı, azınlık adına değil TTK’nın 340. madde göndermesi ile 309. madde gereğince doğan zararın tahsiline yönelik olduğu, yani pay sahiplerinin açtıkları bir dava olduğu, daha sonrada Ticaret Faktoring A.Ş’nin asli müdahil olarak açılan davaya taraf olduğu, davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, davacıların genel kurulda alınan ibra kararlarında lehe oy kullanmadıkları, ibra kararına muhalif kaldıkları, her ne kadar bir kısım davalılar tarafından zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de, zararın doğduğu yıllara ait bilançoların gerçeği göstermediği zararı doğurucu işlemlere ancak özel denetçi raporu ile muttali olunduğu, özel denetçi raporunun düzenleme tarihi olan 26.01.2001 tarihinin zararın öğrenildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın süresinde olduğu, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/653 sayılı dosyasındaki özel denetçi raporunda belirlendiği üzere davalılardan …ve Hayati’nin şirketi zarara uğrattıkları, gerekçesiyle davacı Türk Ticaret Bankası Emekli Sandığı Vakfı davalılar aleyhine açtığı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacıların davalılardan …’na karşı açtıkları davalarından feragat etmeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların ve asli müdahil Ticaret Faktoring A.Ş’nin davalılar …, …, …, …, … ve … aleyhine açtıkları dava ispatlanamadığından reddine, davacıların diğer davalılar …, …, …, …, … ve … aleyhine açtıkları davanın kabulü ile 15.000 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek asli müdahil T.H. Ticaret Faktoring A.Ş’ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar …, … …, … vekili, … ve … vekili, … vekili, Asli Müdahil T.H. Ticaret Factoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar …, … …, …, …, … ve … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, TTK’nın 309. maddesine dayalı şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıklarından bahisle zararın tahsili ve şirkete verilmesi istemine ilişkindir. İki taraf arasında belli bir şey veya hak üzerinde bir dava devam ederken 3. bir kişi bu dava konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia ederek asli müdahale yolu ile dava açabilir. Bu ayrı bir davadır. Ancak dava konusu olayda T.H. Ticaret Factoring A.Ş. vekili davacılarla aynı talepte bulunduğuna göre talebinin davacılar yanında fer’i müdahil olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde dava TTK’nın 341. maddesine dayalı tazminat istemine dönüşecektir. Bu itibarla mahkemece fer’i müdahil olmada hukuki yararı olan T.H. Ticaret Factoring A.Ş. vekilinin fer’i müdahilliğinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle asli müdahilliğine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın, davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde hükmedilecek alacağın faizi ile tahsili talep edildiği halde mahkemece faiz talebi hakkında değerlendirme yapılmadan, olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiş kararın davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Tasfiye Halinde Ticaret Factoring A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma sebep ve şekline göre Tasfiye Halinde Ticaret Factoring A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …,., …, …, … ve … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre Tasfiye Halinde Ticaret Factoring A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin hakkında aleyhe hüküm kurulan davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 801,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 801,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 801,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …, … ve …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Türk Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı ve Titaş Makine San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tasfiye halinde Ticaret Factoring Hizmetleri A.Ş’ye iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.