YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1043
KARAR NO : 2013/1084
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2011/20-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli markanın sahibi olarak bu markayı, Dünya’nın çeşitli ülkelerinde olduğu gibi Türkiye’de de tescil ettirmek istediğini, ancak yaptığı ön araştırma sonucunda Türkiye’de davalı şirket adına kayıtlı 2000 11627 numaralı ve 3, 5, 20, 21, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda “Altera” ibaresi ile kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini, oysa davalı şirketin söz konusu markayı fiilen 5 ve 10. sınıflarda kullandığını, 44. sınıftaki kullanımının belirsiz olduğunu, 35 ve 43. sınıfta ise kullanmadığını tespit ettiklerini ileri sürerek Markaların Korunması Hakkında KHK’nin 14 ve 42/1 – c maddeleri uyarınca, 35 ve 43. sınıflar bakımından hükümsüzlük kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “…” ibaresinin, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak tescil edilip bugüne dek 35. sınıf kapsamında kullandığını, 43. sınıfta kullanmamaya ilişkin iddiaya ilişkin olarak bir itirazının olmadığını savunarak davanın 35. sınıf yönünden yapılan talep bakımından reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kanıt listesinde söz konusu markayı 35. sınıfta kullandığına ilişkin bir delil sunmadığı ve 43. sınıfta kullanmadığını kabul ettiği, KHK’nin 14. maddesi uyarınca, tescil edilen markanın ilgili emtialarda kullanılmak zorunda olduğu, markanın tescili için 12.06.2000 tarihinde başvurulduğu ve tescilinin 03.04.2002 tarihinde yapıldığı için 5 yıllık süresinin dolduğu gerekçesi ile davalı adına kayıtlı olan 2000 11627 numaralı markanın, 35 ve 43. sınıflar bakımından kısmi hükümsüzlüğüne, bu sınıflar bakımından sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.