YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10631
KARAR NO : 2014/2565
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2011/354-2012/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili ile fer’i müdahil … … Teks. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … vekili Av. …, … A.Ş. vekili Av. …, davacı vekilleri Av. … … ile Av. … … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’nin … Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 91.700 DM yatırdığını, bu paranın banka tarafından … Bank … Ltd. Şti.’ne transfer edildiğini, müvekkilinin parasını almak için yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin … A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi sonucu parasının … hesabına yönlendirilmesini kabul ettiğini, müvekkilinin … ve … A.Ş. aleyhine açtığı kısmi davanın … yönünden kabul edildiğini, davalı yönünden ise reddedildiğini, hüküm altına alınan alacağın tahsili için başlatılan takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek, 91.760 DM’nin 09.12.1999 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacak hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesi ile daha fazla getiri sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … A.Ş. … Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 91.760 DM yatırdığı, davacının açtığı kısmi davanın lehine sonuçlandığı ve bu davada davacının alacağının belirlendiği, işbu davada yenidan inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.916,14 EURO’nun 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı … vekili ile feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahil … … Teks. San. A.Ş.’den alınmasına, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.