YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10934
KARAR NO : 2013/9842
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2007/99-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …, … Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava HUMK’nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Replay”, bu kapsamda “WR” ve “We Are Just Angels” marka ve işaretleri üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu, davalılara ait 2005/45568, 2005/45569, 2004/25421, 2005/45567 ve 2005/56723 numara ile tescilli markaların müvekkili markasına ayırtedilmeyecek ve iltibasa yol açacak derecede benzerlik gösterdiklerini ileri sürerek, dava konusu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun ve dava konusu markaların müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunun, haksız rekabet ve tecavüz ettiğinin tespiti ile önlenmesini ve internet sitesine erişimin engellenmesini, hükmün ilanını, 10.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili ürünlerinde yer almadığını, dava konusu markalar ile ilgili müvekkillerince yapılan yatırımlar sonucu bilinirlik ve ayırtedicilik kazandığını, müvekkili markasının davacının markasından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu markaların … adına tescilli olduğunu, davacının marka başvuru tarihinden önce marka altındaki ürünlerini Türkiye’de pazarladığı, öncelik hakkına dayanarak markaların hükümsüzlüğünü isteyebileceği, dava konusu markaların davacı markasına benzediği bu nedenle hükümsüz kılınmaları gerektiği, tescilli markanın marka haklarına tecavüz oluşturmayacağı, dolayısıyla markaya tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve tanınmışlığın tespiti ilişkin davada da TPE’nin taraf gösterileceğinden tanınmışlığın tespitine ayrıca hükmün ilanına ilişkin talebinde reddi gerektiği, davalılar …, … ve …’a husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın ve markaya tecavüz, haksız rekabet, tazminat, tanınmışlık talebinin ve hükmün ilanına ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden 2005/45568, 2005/45569, 2004/25421, 2005/45567, 2005/56723 numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …, … Tekstil Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …, … Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …, … Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.