YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11286
KARAR NO : 2013/9171
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/7-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … … A.Ş.’nin uygulamaya geçirdiği “Tek Fatura” hizmetinin, müvekkili tarafından daha önce “Bendensin – Bana Yaz Faturalandırma Projesi” adı altında, noter nezdinde tasdik ettirilmiş olan ve “şahıs veya kurumlara ait sabit/mobil hatlardan yapılan görüşmelerin, arayan yerine aranan kişiye yahut sair belli bir numarada faturalandırılmasına ilişkin projenin aynısı olduğunu, FSEK 66. maddesi kapsamında müvekkili adına tasdik edilen bu projenin izin alınmaksızın davalı tarafça uygulamaya geçirilmiş olması karşısında müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref’i, haksız rekabetin men’i ve 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin vermiş olduğu ”Tek Fatura Hizmeti” ile davacının sahibi olduğunu iddia ettiği ”Bendensin-Bana Yaz” faturalandırma projesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetin yüksek miktarda hat sahibi kurumsal müşteriler tarafından kullandığını, davacının kendisine ait olduğunu söylediği projede olduğu gibi şahıs hatlarında kullanılmadığını, müvekkilinin sunduğu hizmetin Kasım 2007 yılında aktif hale getirildiğini, hizmetin aktif edildiği andan itibaren de müşteri almaya başladığını, ancak davacının kendisine ait olduğunu beyan ettiği projesinin 25.11.2008-26.11.2008 tarihinde Anoterde tasdik edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacının ihlal edilen hiçbir hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının FSEK kapsamında korunan bir eserinin bulunmadığı, FSEK korumasına ve haksız rekabete ilişkin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.