YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1174
KARAR NO : 2013/7412
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2011 tarih ve 2011/…-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında römorkaj ve palamar hizmeti hususunda 14.03.2004 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin …. maddesinde çıkacak uyuşmazlıkların hakem vasıtası ile görüleceğinin kararlaştırıldığını, oysa anılan sözleşmedeki hakem şartının kabulü için şirket yöneticilerine özel yetki verilmediğini, bu nedenle sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını, ayrıca sözleşmede gemi devrine ilişkin hükümlerin de yer aldığını, gemilerin taşınmaz hükmünde olması nedeniyle tahkime konu olamayacaklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin tahkim maddesinin iptalini, tahkim dosyasında yapılan işlemlerin iptalini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile birlikte 14.03.2004 tarihli sözleşme ve eki olan 11.05.2005 tarihli sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiklerinin tesbitini, sözleşmenin uygulanması nedeniyle davacının uğradığı ….000,00 TL zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tahkim dosyasındaki usulü işlemlerin iptali istemi dışındaki istemlerinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanarak kesinleştiği gerekçesiyle, tahkim dosyasındaki usulü işlemlerin iptali isteminin esastan, diğer istemlerin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.