YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11885
KARAR NO : 2013/9808
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/248-2011/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Safa Emlak ismi ile emlak danışmanlığı yaptığını ve 2003 yılında işyerini kapatarak müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılında ortaklar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının ortaklıktan ayrıldığını ve Safa Adıgüzel Group, Safa Adıgüzel Gayrimenkul isimlerini kullanarak emlakçılık yapmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin ticaret unvanını kullanarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı tarafından kullanılan yanıltıcı beyanların yer aldığı internet sitesindeki yazıların kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan isimlerin içinde yer alan Safa ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, tüm basılı reklam dokümanlarına el konulmasına ve işyeri tabelalarının kaldırılmasına, hüküm özetinin yurt genelinde yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına, 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının “Safa Adıgüzel Group” ibaresinin hizmet markası olarak adına tescil ettirdiği ve marka tescilinin başvuru tarihinden itibaren marka sahibine koruma sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.