YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12337
KARAR NO : 2013/9713
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2012/5-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalının aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil ettiği sigorta primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmeyerek uhdesinde tuttuğunu, ihtara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilip davalı aleyhinde başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/419 esas sayılı dosyasında devam eden menfi tespit davası ile iş bu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu beyanla, HMK’nın 166.maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı acentenin, … 15. Noterliğinin 20.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacı … şirketince talep edilen sigorta primlerine ilişkin borcunun bulunmadığı iddiasıyla … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/419 esas sayılı dosyasında 12.07.2011 tarihinde menfi tespit davası açtığı, sigorta şirketinin ise bu ihtar sonrasında ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, HMK’nın 166/2. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/419 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.