YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13653
KARAR NO : 2013/10731
KARAR TARİHİ : 24.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2011/79-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 30.04.2010 tarihinde, 2010/2466-8, 11 sayılı tasarım tescil başvurusunun, müvekkili adına 10.09.2003 tarih ve 2655 sayı ile 27.02.2004 tarih, 424 sayı ile TPE nezdinde tescilli olan, ZEN serisi olarak piyasaya sunulan, PORLAND 2010 kataloğunda tanıtımı yapılan tasarımlar ile benzer bulunduğunu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, bu konuda müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından, başvuru konusu tasarımın daha önce davacı tarafından tasarım olarak tescil ettirilerek piyasaya sunulan ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 02.02.2011 tarih ve 2011/T-83 sayılı kararın iptali ile davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu tasarımların, davacının tasarım tescillerindeki biçimden genel izlenim itibariyle farklı olduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait 2003/2655-2, 2004/424-3 sayılı tasarımların başvuru tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu; aynı biçimde davacının PORLAND 2010 Mart Kataloğunun 222722 ile 192720 kod nolu ürünler bakımından davacı tasarım tescil başvuru tarihinden evvel kamuya sunulduğu, başvuru konusu tasarım başvurusunun konusu olan ürünler ile davacıya ait tasarım ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, davalıya ait dava konusu tasarımların ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 2011/T-83 sayılı kararının 2010/2466-8,11 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, davalı adına
tescil olunan 30.04.2010 gün ve 2010/2466-8,11 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.