YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1394
KARAR NO : 2013/1872
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2011 tarih ve 2010/810-2011/796 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen tüp patlaması ve yangın sonucu bir aracın zarar gördüğünü, zarar gören aracın sigortacısının açtığı dava sonucu müvekkilinin 4.000,00 TL tazminat ödediğini, ödenen bu bedelin zorunlu sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aktedilmiş bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacının zarar sorumlusu olarak yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini, kaza ve hasarın davacının ihmali ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, hasarın davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic. A.Ş adına “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi”nin ve “Üçüncü Şahıs Sorumluluk Poliçesi”nin davalı tarafından düzenlendiği, tazmin yükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ….716,31 TL asıl alacak, 310,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 – Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… – Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.