Yargıtay Kararı 11. Hukuk Dairesi 2012/14791 E. 2013/12019 K. 10.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14791
KARAR NO : 2013/12019
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin göndericisi ... Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ,alıcısı ... ... ... olan malların taşınmasını sağlama görevi üstlendiğini,malın müvekkili DSV tarafından teslim alındığını gösteren ve taşıma sözleşmesini oluşturan bir hava taşıma senedi düzenlendiğini, müvekkilinin senet 1'e konu malların ...'ya taşınması için davalı ... ile anlaştığını, davalı ...' nın senet 2 deki alıcı olan ...' ya teslim borcunu yerine getirmeyip senet 1'deki alıcının acentasına teslim ettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde malı teslim etmesinden dolayı oluşan zarar miktarı 6.568,36 Euro'nun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili davaya konu taşıma ile ilgili konşimentoları davalının acentası olan davacının düzenlediğini, davalının da söz konusu taşımayı ...'ye kadar kendisinin yapıp ...' ya kadar olan taşımanın ise alt taşıyıcı ...Ekspresso tarafından gerçekleştirildiğini ve alt taşıyıcının da malı acentası olan ... şirketine teslim ettiğini, dolayısıyla davalının taşıma sorumluluğunu yerine getirip malın alıcıya ulaşmasını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacı ile davalı arasında yapılan ... Senedin 'de malın alıcısı ... Consolidation Servicess Inc. olup, emtianın alıcı yerine ... ... System Tecnologies İnc 'nin acentesi olduğu ileri sürülen ... Logistics 'e teslim edildiği,taraflar arasında düzenlenen ... Senedine göre fiili taşıyıcı olan davalının yükü varma yerinde ... Consolidation Servicess Inc'ye teslim etmesi yükümlülüğünün bulunduğu,davacının taşıma konusu yükü fiili taşıyıcı davalıya teslim ettiği ancak davalının sağlam ve tamam olarak aldığı yükü Hava Yük Senedinde gönderilen olarak belirtilen ... Consolidation Servicess Inc'ye teslim etmediği,davalının ... Konvansiyonunun 18.maddesi gereğince meydana gelen ziyaadan sorumlu olduğu, taşıyıcının söz konusu sorumluluktan kurtulmasını sağlayabilecek Konvansiyonun 18.maddesinin 3.fıkrasında yazılı hallerin mevcut olmadığını, 6.568,36 Euro tutarındaki navlun bedelinin davacı tarafından peşin ödendiği ancak davacı 6.536,36 Euro talep ettiği gerekçesiyle davanın 6.536,36 Euro üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı savunmasında,uyuşmazlık konusu emtianın fiili taşıyıcı ... şirketi tarafından varma noktasında alıcı şirketin acentesi olan ...Logistics firmasına teslim edildiğini ve onun tarafından da nihai alıcı... ST şirketine teslimin gerçekleştiğini savunmuş ve buna dair 17.02.2009 tarihli depo makbuzu ve ürün teslimi belgelerinin örnekleri ile çevirilerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda, dosyaya sunulan belgeler itibariyle taşınan emtianın alıcıya teslim edildiğine dair davalının savunma ve itirazları bakımından da bilirkişi heyetinden bu itirazları karşılayan ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.