YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16531
KARAR NO : 2013/6931
KARAR TARİHİ : 05.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….06.2012 tarih ve 2012/14-2012/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … … Asliye Hukuk Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 09.08.2007 tarih… numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, … 329 ve 405. maddeleri uyarınca, ortakların sermaye olarak anonim şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, tenfizi istenilen karara ilişkin olayın Türk mahkemelerinde de dava konusu olduğu ve bu davaların reddedildiği, bu durumda tenfizi istenilen kararın Türk mahkemelerinden verilen kararlarla çeliştiği, bu durumun kamu düzenine aykırılık oluşturduğu, ayrıca eşitlik ilkesini de ihlal ettiği, bunun yanında hisse iade edilmeksizin hisse bedelinin tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup mahkemece dava konusu kararın, usulünce kesinleşmediği ve kamu düzenine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kurulan ilk hüküm Dairemizin 2009/10715 Esas, 2011/11587 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Anılan bozma ilamında, tenfize konu kararın kesinleştiği ve söz konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmadığı açıklanmış olup mahkemece işbu bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usulü müktesep hak doğmuştur. Buna rağmen, mahkemece yeni gerekçelere dayalı olarak söz konusu ilamın Türk kamu düzenine aykırı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tümr temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.