YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16580
KARAR NO : 2013/10123
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/562-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekili kurumun 4.4008.03.1012585.34.05 sicil sayılı dosyasında işlem gören Alston antreprise A.Ş. taşeronu Mega Dizayn Müh. Taah. ve Paz. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin sigortalılarından Sıtkı Başol’un geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle müvekkili kurumca geçici iş göremezlik ödeneği ve sağlık yardımı ödendiğini, bu suretle oluşan kurum zararının anılan şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle tasfiye memuruna müracaat edilerek talep edildiğini, ancak müracaatın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün (şimdiki İstanbul 20.İcra Müdürlüğü’nün) 2006/18177 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, tasfiye memurunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali için halen İstanbul 11. İş Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın açıldığını, dava dosyasında davalı şirketin tasfiyesi sonlandırılarak tescil ve ilan edilmiş olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemece şirketin yeniden ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini öne sürerek; tasfiyesi sonuçlandırılan Mega Dizayn Müh. Taah. Paz.ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile tasfiye memuru atanmasına, ihyanın Ticaret Sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicili Memurluğu vekili cevabında, Ticaret Sicili Memurluğunun bu tür talepleri ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev içerisinde incelediğini, yargılama merci yerine geçerek karar verilmesinin mümkün olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, şirketin yeniden ihyası ile sözü edilen davaya devam edilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davada yasal hasım konumunda olup yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuru …, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, tasfiye memurunca davacı alacağı ile ilgili uyuşmazlık sonuçlandırılmadan tasfiye halindeki şirketin tasfiye işlemleri sonuçlandırılıp Ticaret Sicilden terkin ettirilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun 305540 sicil numarasında kayıtlı iken, 13.11.2006 tarihi itibariyle kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Mega Dizayn Mühendislik Isı Sistemleri Taahhüt ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin yeniden ihyasına, tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru … tarafından devam ettirilmesine, ihyanın Ticaret Siciline Tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru …’ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru …’ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru …’ten alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.