YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17232
KARAR NO : 2014/6509
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2009/29-2012/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Gazetesi’nin 30/11/2008 tarihli nüshasında davalı … tarafından kaleme alınan “Fransa’nın …ında isyan çıktı” başlığı kullanılarak haber yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu… Gazetesi’nin logosu da kullanılmak suretiyle manşetten yayınlanan dava konusu haberin gerçek dışı iddia ve isnatlar çerçevesinde kasıtlı olarak okuyucuları yanlış yönlendirme amacıyla hazırlandığını ve açıkça haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden bir yayın olduğunu, yazı içerisinde yapılan “grubun patronu Arnaut Lagardere, sıkı bir …destekçisi, tıpkı Katar ortaklığı Çalık grubunun …’ta yaptığı gibi yayınlarında …aleyhine tek haber çıkmıyor, hep övücü manşetler atılıyor şeklinde yorumlar yapıldığını, haberin sağ alt tarafında iki gazetenin de manşet sayfaları yayınlanmak suretiyle sunumlar yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin ve … Gazetesi hakkında yağcı, iktidar yandaşı, taraflı gibi mesleki itibarını zedeleme amacı güden küçük düşürücü, aşağılayıcı, hukuka aykırı isnatlarda bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabet hükümlerine aykırı ve manevi haklara tecavüz teşkil eden yayın nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve men’ine, 100.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kararın … Gazetesi ile trajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu haberde Lagardere Group’un patronu Arnaut Lagardere’nin sıkı bir …destekçisi olduğu, iktidar yanlısı bir gazete çıkardığı, yayınlarında …aleyhine pek haber çıkmadığı, hep övücü manşetler atıldığı, bu duruma Le Journal du dimance gazetesi çalışanlarının “hükümet ve …haberlerinde tarafsızlığı yitirdik, okuyucu bizi terk ediyor” diyerek sendika desteğini de arkalarına alarak isyan ettiğinin ifade edildiğini, Fransa Cumhurbaşkanı …ile Arnavut Lagardere arasındaki arkadaşlığın geçmişi hakkında bilgi verildiğini, dava konusu haberin basın özgürlüğü haber verme ilkesi çerçevesinde ve eleştiri sınırları içinde kaleme alındığını, içeriğinde yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirlenen hukuka uygunluk kriterlerine aykırılık teşkil eden hiç bir unsura yer verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Türkiye Gazetecileri Halk ve Sorumluluk Bildirgesi ve Basın İlan Kurumu’nun basın ahlak esasları da dikkate alındığında, bu belgelerde “iftira, hakaret, aşağılama, saptırma, haksız isnat” gibi unsurların olmadığı sürece gazetecilerin eleştiri özgürlüğünün, halkın bilinçlendirme açısından kullanabilmelerine olanak tanındığı, bu çerçevede bir medya kuruluşunun herhangi bir konuda eleştirisel haber yapabileceği gibi başka bir medya kuruluşunun yayınlarını eleştiren haberlerde hazırlayıp kamuoyuna sunabileceği, bunu basılı, görsel ve internet medyasında yayınlayabileceği, medya kuruluşunun sahibi, yöneticileri ve yayın politikası hakkında eleştiriler yaparak bu haberleri kamuoyunun dikkatine sunabileceği, haberde … Gazetesinin yayın politikası eleştirilerek iki olay benzer olarak sunularak … Gazetesinin yayın politikasının eleştirilmesi ve iktidar yanlısı gazete olarak imada bulunulması eleştiri sınırları dahilinde kabul edilerek yapılan yayında basın özgürlüğü sınırlarının aşılarak kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı, toplumun haber alma özgürlüğü kapsamında kaldığı, haksız rekabetin unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3.maddesi uyarınca davalılar yararına maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 348/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “10.050,00 TL nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.