YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17319
KARAR NO : 2013/15162
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2011/36-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı bankadan 3 ayrı sözleşmeyle toplam 14.832 TL spot kredisi kullandığını, kredilerin teminatı olarak 18/06/1998 tanzim tarihli 31/12/1998 vade tarihli 20.000 TL bedelli senedi rehin cirosu ile davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın senet borçlusu …Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 1999/5102 sayılı dosyası ile senet bedelinin tahsili için takip başlattığını, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmesi sonucu 2003/5020 esas numarası aldığını, Ankara 2. İcra Hakimliği’nin 24/02/2004 tarih 2003/589 E. 2004/136 K. sayılı kararıyla en son işlemin yapıldığı tarih ile yenileme tarihi arasında 3 yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, kararın temyiz sonucu onandığını, davalı bankanın rehin aldığı bononun tahsilinden sorumlu olduğunu, dava konusu bononun keşidecisi yönünden yasal takibin zamanaşımına uğraması suretliyle iptaline neden olan davalı bankanın müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek 20.000 TL’nin senet vade tarihi olan 31/12/1998 tarihinden itibaren işleyecek spot kredi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 18/06/1998 tanzim, 31/12/1998 vade tarihli 20.000 TL bedelli senedin borçlusunun …San. Ltd. Şti., lehtarın ise Çelik-San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Çelik-San şirketi tarafından bankaya ciro edildiği senetteki vade tarihine göre, davacı tarafın kambiyo hakkından kaynaklanan hakları yitirmiş olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu senedin borçlusu ve lehtarının aynı grup şirketler oldukları, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2009 tarih 2008/736 E. 2009/658 K. sayılı karar içeriğine göre, …Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin aynı bankadan kullandığı kredi için keşidecisi Çelik-San Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan senedin ciro edildiği, bu durum karşısında, lehtar ve keşideci arasında gerçek bir alacak ve borç ilişkisinin olmadığı, bankadan alınan kredinin karşılığı teminat oluşturmak amacıyla dava konusu senedin düzenlenip bankaya temlik edildiği, davacı tarafın Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.