YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17351
KARAR NO : 2013/17668
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/558-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mahkemede daha önce açılan ve birleştirilerek yargılaması yapılan 2008/157 Esas 2009/257 Karar sayılı dava ile müvekkilinin murisi Yahya’nın ölümü nedeni ile talep ettiği tazminatların reddedildiğini, bu kez Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde aynı olay nedeni ile başka poliçeye dayanılarak açılan davada “Murisin önce kaza geçirdiği, daha sonra kazaya bağlı kalp krizi geçirerek öldüğü” şeklindeki rapor üzerine tazminat isteklerinin kabul edildiğini, bu belgenin hükümden sonra elde edilen delil olduğunu ileri sürerek, müvekkili için talep ettiği tazminatlar ile sınırlı olarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi davasına konu edilen Adli Tıp Kurumu raporunun ilk hükümdeki davanın red gerekçelerini ortadan kaldıran yeni bir delil olmadığı, bu raporun son bölümünde belirtilen ölüm nedeni hususundaki tespit edilemezlik halinin mahkemece tartışılıp değerlendirilerek ilk hükümdeki sonuca ulaşıldığı, mevcut raporun, yargılamanın iadesi talebinin kabulünü gerektiren nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.