YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17681
KARAR NO : 2013/1530
KARAR TARİHİ : 24.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2007/416-2010/548 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3089 – 2012/9640 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 151554 nolu “…+şekil”, 151576 nolu “…+şekil”, 156149 nolu “…+şekil” ibareli markaları bulunduğunu, davalı adına tescilli 2001/21444 nolu “…”, 2001/21445 nolu “…”, 2001/21446 nolu “…+şekil”, 2002/28525 nolu “…+şekil” ve 2002/28526 nolu “…+şekil” ibareli markaların ve şekillerin müvekkili markaları ve şekilleriyle ile benzerliği nedeniyle iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı markalarının iptalini ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markalarının ayırt edicilik özelliğinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2002/28525 nolu “…+şekil” markası ile davacının 151554 nolu “…+şekil” markası arasında ve davalının 2002/28526 nolu “…+şekil” ile davacının 156149 nolu “…+şekil” markaları arasında iltibas bulunduğu, davalının diğer markaları bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalıya ait 2002/28525 ve 2002/28526 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak …ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.